Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-16619/24 по делу N А40-128484/2022

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-128484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инновационные медицинские технологии" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Проксима" - Симоненко Д.В. по доверенности от 15.06.2022 (онлайн),

от ГКУ Республики Хакасия "Управление капитального строительства" - не явился, извещен,

от ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕКТОР" - не явился, извещен,

рассмотрев 08.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проксима"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные медицинские технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проксима"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании неустойки,

третьи лица: ГКУ Республики Хакасия "Управление капитального строительства", ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской", общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕКТОР",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные медицинские технологии" (далее - ООО "Инновационные медицинские технологии", ООО "ИННОВА МТ", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проксима" (далее - ООО "Проксима", покупатель, ответчик) о взыскании 2 249 000 руб. задолженности по оплате товара по договору N 7 от 17.09.2020 и обязании передать надлежащим образом оформленные акт ввода в эксплуатацию оборудования, товарную накладную по форме Торг-12, счет-фактуру по договору N 7 от 17.09.2020.

Ответчиком подано встречное исковое заявление об обязании произвести ввод в эксплуатацию оборудования, передать документы и взыскании 749 800 руб. неустойки за просрочку поставки товара (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГКУ Республики Хакасия "Управление капитального строительства", ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТРОЙСЕКТОР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, удовлетворен первоначальный иск: с ООО "Проксима" в пользу ООО "Инновационные медицинские технологии" взыскано 2 249 000 руб. задолженности, 300 000 руб. расходов по экспертизе, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено: с ООО "Проксима" в пользу ООО "Инновационные медицинские технологии" взыскано 68 981 руб. 60 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований в результате которого с ООО "Проксима" в пользу ООО "Инновационные медицинские технологии" взыскано 2 180 019 руб. задолженности, 300 000 руб. расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Проксима" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.02.2024 и постановление от 23.04.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права (необоснованное отклонение ходатайства о вызове эксперта в суд).

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "Проксима" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность представителя и его полномочия на участие в судебном заседании. Арбитражным судом Московского округа заявленное ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 01.08.2024 до 08.08.2024.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Проксима" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ООО "Инновационные медицинские технологии" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Проксима", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО "Инновационные медицинские технологии" и ООО "Проксима" заключен договор N 7 от 17.09.2020 на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию модуля медицинского "ММ-ИННОВА МТ". Поставка осуществлялась на объект: ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской", находящийся по адресу: г. Абакан, проспект Ленина, дом 23.

Договор заключен в рамках исполнения государственного заказа по реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция здания (кадастровый номер 19:01:040206:2164) ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской", где заказчиком, согласно государственного контракта N 2020.18, является государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление капитального строительства", а генеральным подрядчиком общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕКТОР". Конечным пользователем модуля медицинского "ММ-ИННОВА МТ" является ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской".

Сумма договора N 7 от 17.09.2020 составила 7 498 000 руб. Общий срок поставки 270 дней с даты подписания договора, то есть до 15.06.2021.

30.03.2021 после сообщения ООО "Инновационные медицинские технологии" о готовности произвести отгрузку товара ООО "Проксима" оплачено 30% стоимости товара, т.е. 2 249 400 руб.

Согласно акта приема передачи товар в полном объеме передан 22.03.2021, в связи с чем ООО "Проксима" произвело 08.04.2021 платеж в сумме 1 499 600 руб., что составило предусмотренные договором 20% стоимости товара.

Во исполнение условий поставки (п. 1.2, 2.3, 3.1.2) истцом осуществлены монтаж, подключение модуля медицинского "ММ-ИННОВА МТ".

ООО "Проксима" должно было оплатить товар в установленные п. п. 4.1.4, 4.1.5 сроки, но ответчик произвел оплату на сумму 1 500 000 руб.

При обращении в суд истец указал, что в нарушение п. 3.2.1, 3.2.2 договора акт о приемке оборудования по комплектности, акт ввода в эксплуатацию, товарные накладные ответчиком не подписаны и не произведена оплата оставшейся части за товар, а именно 2 249 000 руб.

23.03.2022 истец направил в адрес ООО "Проксима" досудебную претензию с требованием о погашении задолженности за товар в размере 2 249 000 руб. в срок до 04.04.2022 с приложением подлежащих подписи документов, поскольку в установленный договором срок (п. 4.1.3 в течение 30 дней с даты подписания акта) они ответчиком не подписаны и не переданы истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что ООО "Инновационные медицинские технологии" исполнило обязательства по договору поставки от 18.09.2020, поставленное оборудование эксплуатируется больницей, фактически введено в эксплуатацию не позднее 15.09.2021 (даты проведения первой операции), претензии по качеству продукции, в том числе о наличии явных производственных дефектов (несоответствий, недостатков) в товаре, на момент ввода в эксплуатацию модуля, его пусконаладки и в течение установленного гарантийного срока (12 месяцев), покупателем не предъявлялись, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 10, 12, 330, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принял правильное решение об удовлетворении первоначального иска.

Судами принято во внимание, что товар по договору поставки передан покупателю в полном объеме и без замечаний, что подтверждено актом приема-передачи товара по количеству мест; после поставки ООО "Инновационные медицинские технологии" осуществило монтаж и ввод в эксплуатацию объекта, что подтверждено актом проверки работоспособности оборудования от 28.04.2022.

И хотя из ответа ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" следовало, что каких-либо документов, подтверждающих сдачу приемку медицинского оборудования на объекте ГБУЗ РХ "РКБ имени Г.Я. Рямишевской" в рамках исполнения государственного контракта от 13.07.2020 между учреждением и ГКУ РХ "Управление капитального строительства" не подписывалось, на баланс учреждения имущество не передавалось, судами с учетом информации об исполнении государственного контракта между ГКУ Республики Хакасия "Управление капитального строительства" и ООО "СТРОЙСЕКТОР" было установлено, что в здании ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской" смонтированы комплексы чистых помещений ангиографической операционной, первая операция в которой произведена 15.09.2021. Следовательно, как верно заключили суды, с этой даты операционная и модуль медицинский "ММ-ИННОВА МТ" эксплуатируются больницей.

Согласно заключения судебной экспертизы качество работ по поставке, монтажу и пусконаладке модуля медицинского "ММ-ИННОВА МТ", встроенного в помещения операционной ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской", в основном соответствуют условиями договора от 17.09.2020 N 7, приложению N 1 (спецификация) и приложению N 2 (планировка), к нему. Выявленные несоответствия в части замены поставщиком элементов конструкции медицинского модуля дефектами не являются так как улучшают технические характеристики, параметры и свойства исследуемого товара. Выявленные экспертом малозначительные дефекты (недостатки), устранение которых представляется возможным и не требует значительных затрат времени и средств, образовались по истечении гарантийного срока, ввиду чего квалифицированы экспертом как эксплуатационные отказы, не относящиеся к производственным дефектам. На момент осмотра модуль медицинский находится в работоспособном состоянии, классифицирован как функционирующий объект, способный выполнять требуемые функции в заданных условиях.

Отклонив возражения ответчика в отношении заключения судебной экспертизы и оценив его как надлежащее письменное доказательство наряду с иными доказательствами по делу с учетом положений статей 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суды согласились с выводами эксперта о том, что выявленные дефекты в модуле, на которые указывал ответчик, образовались вследствие эксплуатации, не являются значительными, не затрудняют эксплуатацию оборудования, а, следовательно, не препятствуют оплате оборудования, ввиду чего правомерно удовлетворили иск в части взыскания задолженности за поставленный товар.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 300 000 руб., поскольку первоначальные исковые требования о взыскании задолженности (для проверки правомерности которых и проводилась экспертиза) удовлетворены, то расходы по экспертизе отнесены на ответчика по первоначальному иску.

Доводы кассационной жалобы ООО "Проксима" о необоснованном отказе судом в вызове эксперта для дачи пояснений, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку оценив экспертное заключение, суд установил, что на все поставленные вопросы экспертом даны однозначные ответы, не вызывающие неопределенности в их толковании, принял экспертное заключение в качестве надлежащего письменного доказательства по делу, в связи с чем не установил оснований для вызова эксперта. Основания для несогласия с результатом рассмотрения данного ходатайства у суда округа отсутствуют.

Встречный иск ответчика об обязании произвести ввод в эксплуатацию оборудования, передать документы и взыскать 749 800 руб. неустойки за просрочку поставки товара, мотивированный неисполнением поставщиком обязательств по договору поставки (товар не введен в эксплуатацию, не подписан соответствующий трехсторонний акт, не переданы документы, необходимые для эксплуатации), с учетом установленных обстоятельств дела (эксплуатации оборудования с 15.09.2021) был удовлетворен судами только в части взыскания неустойки за период с 16.06.2021 по 15.09.2021 в размере 68 981 руб. 60 коп. (с учетом установленного судами периода просрочки и ставки, предусмотренной договором в размере 0,01%, а не 0,1% ошибочно использованной в расчете по встречному иску).

Поскольку в соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное исковое требование направлено к зачету первоначального требований, судом произведен зачет взысканных сумм, в результате которого с ООО "Проксима" в пользу ООО "Инновационные Медицинские Технологии" взыскана задолженность в размере 2 180 019 руб. (2 149 000 руб. - 68 981,60 руб.).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А40-128484/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проксима" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова