Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-18549/24 по делу N А40-20134/2024

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-20134/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца АО "Мосэнергосбыт" - не явился, извещён,

от ответчика Главное управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации по г. Москве - Лапшина З..В. по доверенности от 12 декабря 2023 года N Д-201/25-20,

от третьего лица ПАО "Россети Московский регион" - не явился, извещён,

рассмотрев 08 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 апреля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июня 2024 года,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к Главному управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации по г. Москве

третье лицо - ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 3 104 106 рублей 44 копейки, законной неустойки в размере 72 588 рублей 31 копейка, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от исковых требований на сумму 3 104 106 рублей 44 копейки; в указанной части производство по делу прекращено; взыскана неустойка в размере 151 981 рубль 78 копеек, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания неустойки в размере 151 981 рублей и принять по делу в этой части новое решение.

В обоснование кассационной жалобы Главное управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве ссылается на наличие оснований для уменьшения размера неустойки, а также указывает на финансирование из бюджетных средств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в заседании суда доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами, между сторонами заключен государственный контракт от 07.02.2022 N 77640001006416, согласно которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а Главное управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве обязалось оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергией.

Учитывая, что ответчиком оплата стоимости поставленной электрической энергии за ноябрь 2023 года произведена после подачи иска в суд, что подтверждается платежным поручением N 2357 от 04.03.2024, истец отказался от указанной части иска.

В связи с тем, что потребленная ответчиком электроэнергия в спорный период была оплачена несвоевременно, истцом начислена неустойка за период с 29.12.2023 по 04.03.2024 в размере 151 981 рубль 78 копеек.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии исполнены с нарушением установленного срока, учитывая, что расчеты истца за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии признаны обоснованными, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом принципа свободы договора, баланса интересов сторон.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года по делу N А40-20134/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.В. Коваль