Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2008 г. N А09-16801/05-9-10 Поскольку истцом не представлено доказательств составления аудиторского заключения без аудиторской проверки, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оно противоречит содержанию документов, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании аудиторского заключения, составленного ответчиком по результатам аудиторской проверки финансовой отчетности, заведомо ложным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 февраля 2008 г. N А09-16801/05-9-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца И.В.А. - адвокат (дов. N 32АА376719 от 18.01.2006); от ответчиков: ООО компания "Б" - не явился, надлежаще извещен; ЗАО "С" К.П.А. - представитель (доверенность от 02.02.2007);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционера К.С.А. ЗАО "С", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 июня 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2006 года по делу N А09-16801/05-9-10 установил:

Акционер закрытого акционерного общества "С" К.С.А. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Б" и закрытому акционерному обществу "С" о признании аудиторского заключения от 03.10.2005, составленного OOO "Компания "Б" по результатам аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности за период с 01.01.2005 по 31.07.2005 заведомо ложным.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2006 производство по иску к ООО "Компания "Б" прекращено. В удовлетворении иска к ЗАО "С" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2006 решение от 17.03.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2006 решение и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 решение от 22.06.2006 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дала и имеющимся в деле доказательствам, К.С.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемый документ с учетом содержащихся в нем элементов, является аудиторским заключением, отвечающим требованиям, установленным Федеральным законом "Об аудиторской деятельности" и федеральным правилом (стандартом) N 5.

По мнению заявителя, отсутствие в оспариваемом аудиторском заключении мнения аудитора о достоверности бухгалтерской отчетности ЗАО "С" свидетельствует о заведомой ложности заключения, составленного без аудиторской проверки.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ЗАО "С" отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ООО "Компания "Б" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, на основании заключенного между ООО "Компания "Б" (исполнитель) и ЗАО "С" (заказчик) договора об оказании аудиторских услуг N 5/09-08 от 08.09.2005 исполнитель провел проверку финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за период с 01.01.2005 по 30.06.2005. По результатам проверки составлено аудиторское заключение от 03.10.2005.

Ссылаясь на то, что указанное аудиторское заключение является заведомо ложным, К.С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 7, 10 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение аудиторским не является.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение первой инстанции без изменения и отказывая в удовлетворении иска по иным основаниям, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетностью аудируемых лиц, составленный в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности и содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения его бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Форма, содержание и порядок представления аудиторского заключения определяются федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности.

Аудиторское заключение является официальным документом, предназначается для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности, по форме и содержанию должно быть составлено в соответствии с федеральными правилами и должно содержать мнение аудитора о достоверности отчетности и соответствий порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации, мнение аудитора должно быть, выражено в установленной форме, предусмотренной федеральными правилами (стандартами). Давая оценку выполненному ООО "Компания "Б" аудиторскому заключению по финансовой (бухгалтерской) отчетности ЗАО "С" от 03.10.2005 на предмет соответствия содержащих в нем элементов требованиям, установленным к форме аудиторского заключения вышеназванным правилами (стандартами), суд правомерно признал оспариваемое заключение аудиторским, поскольку в указанном заключении присутствуют обязательные элементы, позволяющие квалифицировать данный документ как аудиторское заключение. Вместе мая во внимание, что содержание аудиторского заключения должно выражать мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица, понимая, при этом, под достоверностью степень точности данных финансовой (бухгалтерской) отчетности, которая позволяет пользователю этой отчетности на основании ее данных делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности, финансовом и имущественном положении аудируемых лиц и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения, и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации, аудиторское заключение, исходя из указанного критерий, нельзя считать тем официальным документом, которым он может быть признан по смыслу Федерального закона "Об аудиторской деятельности". Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что целью проведения аудита фактически являлась не столько оценка состояния финансовой отчетности ЗАО "С", а определение возможности проведения - подобного анализа с учетом проведения - процедуры восстановления на предприятии бухучета вследствие хищения бухгалтерской документации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудиторской проверки или составленное по результатам такой проверки, но явно противоречащее содержанию документов, представленных для аудиторской проверки и рассмотренных аудиторской организацией или индивидуальным аудитором в ходе аудиторской проверки. Заведомо ложное аудиторское заключение признается таковым только по решению суда.

Учитывая, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, К.С.А. не представлено доказательств составления аудиторского заключения без проведения аудиторской проверки, поскольку факт проведения проверки подтверждается материалами дела, а также доказательств, свидетельствующих о том, что оно противоречит содержанию документов, представленных для проверки, суд правомерно отклонил заявленные требования, как необоснованные.

Вместе с тем, как правомерно указано судом, являясь акционером аудируемого общества, К.С.А. вправе заявить о своем несогласии с мнением аудитора в установленном законом порядке через обсуждение вопроса не общем собрании акционеров в рамках предоставленных ему Федеральным законом "Об акционерных обществах" прав на участие в управлении ЗАО "С".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом и им дана надлежащая оценка. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющей правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22 июня 2007 года постановление Двадцатого арбитражного, апелляционного суда от 20 сентября 2007 года по делу N А09-16801/05-9-10 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.