Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-14912/22 по делу N А40-21753/2021

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-81692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Казаковой В.Б. - Гопоненко П.Н. доверенность от 01.04.2024,

от конкурсного управляющего должника - Треглазов А.П., доверенность от 22.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Казаковой В.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024

по заявлению о взыскании с Казаковой Виктории Борисовны в конкурсную массу АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" убытков в размере 11 245 999,34 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Страховая группа "Спасские ворота-М"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по настоящему делу АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, с Казаковой Виктории Борисовны в конкурсную массу АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" взысканы убытки в размере 11 245 999,34 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Казакова В.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Представитель Казаковой В.Б. в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 указанного постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, а также в случаях, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу судебными актами - определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022, 31.05.2022, 21.09.2022, 01.03.2023 договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные должником с Казаковым В.А., Длинновым Д.А., Соловьевым В.Н., Каржемановой Ю.А., Олейниковым Д.В. Иваненковым Р.А. признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в общей сумме 11 350 000 руб.

В ходе рассмотрения споров установлено, что условия договора о стоимости автотранспортных средств свидетельствуют о нерыночном характере сделки ввиду неравнозначности встречных обязательств, что также подтверждается результатами проведенных судебных финансово-экономических экспертиз.

Договоры купли-продажи и акты приема-передачи транспортных средств подписаны генеральным директором должника Казаковой В.Б.

Поскольку указанные судебные акты об оспаривании сделок купли-продажи транспортных средств не исполнены в полном объеме, а сумма причиненных убытков должнику в результате заключения в противовес стандартам обычной хозяйственной деятельности генеральным директором Казаковой В.Б. договоров купли-продажи составила 11 245 999, 34 руб., определенная как разница между рыночной стоимостью транспортных средств и суммой полученных по сделкам денежных средств и суммой поступивших денежных средств в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего и взыскать убытки с Казаковой В.Б.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о наличии приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу N 1-0297/2023, в соответствии с которым с Казаковой В.Б. взыскано 7 947 310,50 руб. за автомашины, сделки с которыми были признаны недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве и положены в обоснование настоящего заявления, однако указанные доводы отклонил.

Суд апелляционной инстанции согласно резолютивной части обжалуемого постановления судебный акт суда первой инстанции оставил без изменения.

Вместе с тем суд округа полагает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 подлежит отмене с направлением обособленного спора на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должно содержаться также обоснование принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции, что установлено в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

По смыслу указанных норм процессуального закона решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что в настоящем случае имеет место несоответствие резолютивной и мотивировочной частей постановления суда апелляционной инстанции от 23.04.2024.

Так, согласно резолютивной части постановления от 23.04.2024 оставлено без изменения определение от 25.01.2024, которым с Казаковой В.Б. в конкурсную массу АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" убытки в размере 11 245 999,34 руб.

Вместе с тем в мотивировочной части постановления от 23.04.2024 апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции в определении от 25.01.2024 о взыскании с Казаковой В.Б. в конкурсную массу АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" убытков в размере 331 000 руб. ввиду заключения ею договора купли-продажи транспортного средства с Шендриковым П.Ю. по цене 10 000 руб. (что являлось предметом иного обособленного спора, рассмотренного в рамках настоящего дела о банкротстве).

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Казаковой В.Б., Девятым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 23.04.2024, мотивировочная часть которого не соответствует его резолютивной части, право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено, а апелляционное производство по настоящему делу в суде апелляционной инстанции нельзя признать состоявшимся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (часть 1 статьи 268 АПК РФ), доводы апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору судом апелляционной инстанции не исследованы и не оценены, поэтому обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ.

Ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением обособленного спора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции, в том числе, необходимо проверить доводы апелляционной жалобы Казаковой В.Б., о недопустимости двойного взыскания с нее денежных средств с учетом удовлетворения приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 02.10.2023 по уголовному делу N 01-0297/2023 гражданского иска конкурсного управляющего должника о взыскании с нее ущерба, причиненного преступлением в размере 7 947 310,50 руб. ввиду продажи ею от имени должника трех автомобилей, установить вступил ли в силу данный приговор на дату вынесения обжалуемого по настоящему спору определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А40-21753/21 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов