Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. N Ф05-10196/24 по делу N А40-150258/2023

город Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-150258/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Еврогард-МСК"

на решение от 19.09.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.02.2024,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью частная

охранная организация "Еврогард-МСК"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник

района Кузьминки"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Еврогард-МСК" (далее - ООО ЧОО "ЕВРОГАРД-МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Кузьминки" (далее - ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУЗЬМИНКИ", ответчик) о взыскании убытков в размере 83 900 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО ЧОО "ЕВРОГАРД-МСК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУЗЬМИНКИ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, Есенинский бульвар, дом 1/26, корпус 1.

Судами также установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки RENAULT LOGAN государственный номер С822МЕ790.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что припаркованный у вышеуказанного многоквартирного дома автомобиль в ночь с 09.02.2022 на 10.02.2022 получил повреждения кузова (передний капот, передняя фара, переднее левое крыло) из-за падения кусков льда и снега. При этом, как отмечает истец, на парковочном месте не было установлено запрещающих знаков или предупреждающих знаков об опасности, а также место не было огорожено специальной лентой.

Истец указал, что ущерб транспортному средству был причинен вследствие проведения ответчиком работ по очистке крыши МКД, в подтверждение чего сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2022, фотоматериалы, заключение о размере причиненного вреда N 1295532 от 13.03.2022, односторонне составленный акт осмотра.

В обоснование исковых требований, истец также указал, что в результате неисполнения обязанности по техническому обслуживанию крыши ответчиком, истцом были понесены убытки в общем размере 83 900 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 75 800 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 8 100 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ЧОО "ЕВРОГАРД-МСК", руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также правовой позицией и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики ВС РФ N 4 (2016), утвержденном президиумом ВС РФ от 20.12.2016, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков", в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также вину ответчика.

Как верно указали суды, Истец не представил доказательства того, что транспортное средство получило механические повреждения непосредственно в результате схода снега и наледи с крыши многоквартирного дома.

Суды также верно отметили, что придомовая территория не предназначена для хранения служебных автомобилей, особенно в ночное время. Следовательно, ответчик не был обязан размещать предупреждающие знаки о запрете парковки автомобилей, так как работы по очистке крыши не проводятся и не начинаются в ночное время.

Ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2022, как на доказательство подтверждающее вину ответчика в причинении ущерба, была обоснованно отклонена судами, поскольку не содержит выводов о повреждении автомобиля именно падением снега (льда) с крыши спорного МКД, а лишь свидетельствует о проведении проверки уполномоченным должностным лицом по заявлению собственника пострадавшего автомобиля о повреждении указанного транспортного средства и об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных доказательств причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А40-150258/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.