Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-15439/24 по делу N А40-113929/2020

г. Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-113929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Хамелион Гранд": не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А40-113929/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Хамелион Гранд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.09.2020 удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Хамелион Гранд" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 59-2304 от 01.07.2015 г. за период с 02.10.2015 по 02.07.2018 в размере 580 353 руб. 18 коп..

07.02.2024 Департамент обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа и выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что истцом в трехлетний срок после вступления судебного акта в законную силу заявление о выдаче исполнительного листа не подавалось.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа, суды, установив, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 06.10.2023, принимая во внимание, что исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя, а также учитывая, что истец с ходатайством о выдаче исполнительного листа в установленные сроки в суд не обращался, пришли к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Согласно части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение положений статей 65, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не привел уважительных причин пропуска срока.

Заявление истца мотивированно тем, что причиной пропуска срока является неисполнение судом обязанности по собственной инициативе выдать исполнительный лист на исполнение вступившего в законную силу судебного акта по правилам, предусмотренным для выдачи исполнительного листа для взыскания денежных средств в бюджет со ссылкой на положения ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы Департамента об обязанности суда направить в его адрес исполнительный лист, суд правомерно указал, что статья 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует правила, предусмотренные для взыскания денежных средств в доход бюджета, то есть это правило предусмотрено для того случая, когда в деле отсутствует инициативное (уполномоченное) лицо, выступающее в защиту интересов бюджета.

В данном деле рассматривался гражданско-правовой спор, возникший из договора аренды, где стороной по договору является Департамент городского имущества города Москвы, который был обязан принять все необходимые меры для поступления в бюджет города Москвы присужденных денежных средства по судебному акту, вынесенному в пользу истца, что он не выполнил.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А40-113929/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова