Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-15613/24 по делу N А40-192199/2023

г. Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-192199/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Опытный завод сухих смесей": Боровик Ф.В. по доверенности от 26.04.2024

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве: Винокурцева Е.В. по доверенности от 15.01.2024 N Д-27/2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А40-192199/2023

по заявлению акционерного общества "Опытный завод сухих смесей"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Опытный завод сухих смесей" (далее - АО "Опытный завод сухих смесей", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление, Росреестр, регистрирующий орган), оформленного уведомлением от 17.07.2023 N КУВД-001/2023-15055715/7, об отказе в осуществлении кадастрового учета в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мелитопольская, д. 11, к. 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Меренков Алексей Владимирович (далее - Меренков А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росреестр обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы управление ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, а именно не соответствие представленного обществом плана требованиям действующего законодательства, не отражающего необходимую информацию в отношении спорного объекта недвижимости.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания Меренков А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями послужило несогласие общества с решением Росреестра по заявлению АО "Опытный завод сухих смесей" от 13.04.2023 N КУВД-001/2023-15055715, оформленного уведомлением от 17.07.2023 N КУВД-001/2023-15055715/7, об отказе в проведении государственного кадастрового учета изменений в сведения в отношения объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мелитопольская, д. 11, к. 2, в связи с изменением сведений о количестве этажей, площади, годе ввода в эксплуатацию, материале стен, наименовании, планах этажей, сведений о местоположении на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0009005:32 здания с кадастровым номером 77:05:0009005:2613, в том числе, в связи с исправлением ошибки.

Отказ регистрирующего органа мотивирован необходимостью отдельного обращения общества для проведения гармонизации в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации"; несоответствием представленного заявителем технического плана требованиям к его подготовке с указанием на то, что имеются противоречивые сведения в представленном техническом плане и в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в части конфигурации границы застройки 1-го этажа здания (комнаты 40-42, помещение А2); на наличие в составе здания надстройки; на то, что сведения о материале наружных стен здания не подтверждаются актом государственной приемочной комиссии от 26.03.1996; что не представлены документы, подтверждающие изменение наименования объекта недвижимости.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 198 и 201 АПК РФ, статей 14, 18, 24, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), пунктов 12, 15 Приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 N 1 "О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" (далее - Приказ Минэкономразвития), пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установлены статьей 21 Закона N 218-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, технический план.

Требования к составлению технического плана изложены в Приказе Росреестра от 15.03.2022 N П/0082 "Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений" (далее - Требования).

Как установлено судами, обществом выявлено, что в ЕГРН имеются задвоенные сведения в отношении одного и того же объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мелитопольская, д. 11, к. 2, собственником которого является заявитель, а именно дублирование сведений о здании с кадастровым номером 77:05:0009005:2613 и здании с кадастровым номером 77:05:0009005:1081.

Наличие дублирующих записей о государственной регистрации прав на один и тот же объект приводит к противоречию сведений ЕГРН, что не допускается и противоречит принципу достоверности сведений реестра о зарегистрированных правах, установленному в части 2 статьи 1, части 1 статьи 7 Закона N 218-ФЗ.

В целях объединения (гармонизации) сведений ЕГРН об одном и том же здании по заказу общества кадастровым инженером подготовлен технический план, в заключении которого подтверждено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН (дублирование сведений).

Как указано кадастровым инженером, здания имеют схожие характеристики (адрес, площадь и координаты поворотных точек), то есть имеется почти 100 % наложение контуров обоих зданий друг на друга, при этом выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0009005:32 находится только одно здание с кадастровым номером 77:05:0009005:2613.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в реестре, установлен статьей 61 Закона N 218-ФЗ. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ исправление технической или реестровой ошибки допускается, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

С целью исправления выявленной ошибки общество обратилось в управление с заявлением от 13.04.2023 N КУВД-001/2023-15055715, приложив изготовленный кадастровым инженером технический план.

По результатам рассмотрения заявления регистрирующим органом осуществление кадастрового учета приостановлено ввиду нарушения пунктов 21.5, 35 Требований.

Как в уведомлениях о приостановлении от 18.04.2023, от 23.05.2023, так и в уведомлении о неустранении причин приостановления кадастрового учета от 29.05.2023 указаны одни и те же нарушения, в том числе, в отношении доработанного технического плана, представленного обществом, рекомендовано повторно подготовить технический план с включением в него уточненных сведений о координатах характерных точек контура здания с учетом представленных замечаний.

Проанализировав представленный технический план и заключение кадастрового инженера, а также представленные ГБУ "МосгорБТИ", Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в ответ на запросы сведения и копии технического паспорта, поэтажных планов и экспликаций на спорное здание, суды признали, что кадастровым инженером в технический план включен исчерпывающий перечень документов, обосновывающих выявленные реестровые ошибки, в том числе ошибку задвоения сведений ЕГРН об одном здании.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Учитывая изложенное, удовлетворяя требования, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующей о том, что обществом при обращении в регистрирующий орган были полностью соблюдены требования законодательства и представлены все необходимые документы для проведения регистрационных действий, также отметив, что проведение гармонизации по отдельному обращению в порядке алгоритма, что рекомендовано сделать обществу, не может служить основанием для отказа в осуществлении испрашиваемых регистрационных действий.

Отклоняя довод управления о непредставлении документов, подтверждающих изменение наименования объекта недвижимости в соответствии с пунктом 18 статьи 70 Закона N 218-ФЗ, суды отметили, что наименование здания указано в приложении N 1, пункте 15 акта государственной приемочной комиссии о приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию от 26.03.1996, что соответствует указанной норме. Также наименование подтверждается материалами проектной и рабочей документации (в штампе на всех чертежах указано наименование здания).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Соглашаясь с выводами судов и отклоняя возражения Росреестра, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Законодательная формулировка частей 1 и 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ, как ранее отмечено, указывает, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основополагающие принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одними из которых являются принципы публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав, отсутствия сомнений в наличии у объекта, на который осуществлена регистрация прав, признаков недвижимости.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития.

Учитывая изложенное, обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона N 218-ФЗ, является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А40-192199/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова