Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-10216/24 по делу N А40-274028/2022

г. Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-274028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака

при участии в заседании: Абдулкаримов Олгузур Альвиевич, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 12.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Абдулкаримова Олгузура Альвиевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023

о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абдулкаримова О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 в отношении Абдулкаримова О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Акулич М.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 Абдулкаримов О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Акулич М.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 и решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Абдулкаримов О.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Абдулкаримов О.А. указывает на необоснованное отклонение судами первой и апелляционной инстанций его доводов о необходимости направить дело по подсудности в Арбитражный суд Чеченской республики.

Кассатор обращает внимание на то, что установление фактического места жительства должника является обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении вопроса о введении процедуры банкротства. Заявитель кассационной жалобы дополнительно отмечает, что он зарегистрирован и проживает на территории Чеченской республики.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Абдулкаримова О.А. отложено на 12.08.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Зверевой Е.А. произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Морхата П.М.

Судебной коллегией отказано в приобщении возражений Зайцева О.В. на кассационную жалобу.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе Абдулкаримова О.А. дополнительных доказательств, а именно, документа, указанного в пункте 3 приложений к жалобе - копия свидетельства о браке между Абдулкаримовым О.А. и Абдулкаримовой Л.

В судебном заседании Абдулкаримов О.А. поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2021 между АО МОСОБЛБАНК (далее - продавец) и Зайцевым О.В. и Логиновой Т.Н. (далее - покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателям квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. Минская, д. 1г, корп. 2, кв. 135 (далее - квартира). Право собственности покупателей на квартиру зарегистрировано 11.05.2021, регистрация покупателей и их несовершеннолетних детей в квартире произведена 04.06.2021.

Однако осуществлению покупателями как собственниками квартиры своих прав препятствовали действия Ахмарова А.У., ранее являвшегося нанимателем квартиры по договору N Ар-2 найма жилого помещения от 29.12.2020, заключенного между ним и АО МОСОБЛБАНК. Ахмаров А.У., в свою очередь, без согласования с АО МОСОБЛБАНК как наймодателем, в нарушение условий договора найма предоставил квартиру для проживания Абдулкаримову О.А. и Абдулкаримовой Л.А., которые в отсутствие правовых оснований продолжали проживать в принадлежащей заявителю квартире даже после расторжения договора найма и регистрации права собственности заявителя на нее и регистрации в квартире заявителя и членов его семьи.

Заявитель в связи с отсутствием у него и членов его семьи возможности проживания в квартире и с целью обеспечения своей семьи жильем вынужден был арендовать квартиру по адресу: г. Москва, Мосфильмовская ул., д. 8, кв. 125.

В результате действий Ахмарова А.У., Абдулкаримова О.А. и Абдулкаримовой Л.А. заявитель понес убытки на сумму более трех миллионов рублей в виде расходов на аренду жилья, а также начисленных коммунальных платежей за время использования квартиры указанными лицами.

Заявитель обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с должника и иных лиц, проживающих в квартире, убытков, причиненных их действиями.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N 2-1073/2022 с должника, Ахмарова А.У. и Абдулкаримовой Л.А. в пользу заявителя и Логиновой Т.И. солидарно взысканы убытки в размере 3 582 945,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 786,72 руб.

Указанное решение Измайловского районного суда города Москвы вступило в законную силу 23.07.2022, выданы исполнительные листы, в отношении должника 21.09.2022 возбуждено исполнительное производство.

Согласно ответам судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отделения судебных приставов ГУФССП по г. Москве по состоянию на 04.10.2022 должником и проживающими с ним лицами решение Никулинского районного суда г. Москвы об их выселении из квартиры исполнено не было.

Таким образом, в период с 11.05.2021 и по 03.11.2022 (дата фактического освобождения квартиры) должник и проживающие с ним лица пользовались принадлежащим заявителю объектом недвижимости без надлежащего оформления прав на него, при этом плату за такое пользование в виде арендной платы не вносили, вследствие чего должник сберег денежные средства, которые должен был уплатить за аренду данного или аналогичного жилого помещения. Соответственно, должник получил неосновательное обогащение за счет безвозмездного пользования имуществом заявителя в отсутствие законных оснований.

В связи с пользованием незаконно занимаемым жилым помещением заявитель был вынужден обратиться в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к должнику, Ахмарову А.У. и Абдулкаримовой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование квартирой без заключения договора аренды и без внесения арендных платежей.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу N 2-5364/2022 с должника, Ахмарова А.У. и Абдулкаримовой Л.А. солидарно в пользу заявителя и Логиновой Т.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 4 135 396,81 руб., а также государственная пошлина в размере 28 876,99 руб.

Указанное решение Бутырского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 16.11.2022, выданы исполнительные листы, в том числе в отношении должника.

Исходя из того, что требования заявителя основаны на судебном акте, сумма основного долга превышает 500 тыс. руб., обязательства перед кредитором не исполнены более трех месяцев, суды пришли к выводу, что кредитором доказано наличие у должника признаков банкротства, требования Зайцева О.В. соответствуют условиям, изложенным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности.

Учитывая, что из представленных Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" документов следует, что кандидатура арбитражного управляющего Акулич М.А. соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям (статьи 20, 20.2), суды утвердили данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность финансового управляющего имуществом должника, в порядке, установленным статьей 45 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 25.07.2023 заявление Зайцева О.В. о признании Абдулкаримова О.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Абдулкаримова О.А. введена процедура реструктуризации задолженности гражданина; судебное заседание по результатам проведения процедуры реструктуризации назначено на 15.11.2023.

Как следует из протокола собрания кредиторов, кредитором принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Абдулкаримова О.А. банкротом и введении реализации имущества.

Должником в материалы дела не представлен план реструктуризации долгов к дате судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов (не представлен такой план и к дате рассмотрения апелляционной жалобы), ввиду чего у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества.

С учетом изложенного, при непредставлении плана реструктуризации долгов гражданина и доказательств имеющегося у него дохода в размере, позволяющем удовлетворить требования кредиторов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания Абдулкаримова О.А. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации его имущества.

Отклоняя доводы должника о необходимости передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при том, что должник зарегистрирован на территории Чеченской Республики, фактически же центром жизненных интересов должника является город Москва: должник более десяти лет постоянно проживает с семьей в г. Москве, в настоящее время владеет на праве собственности земельными участками, а также садовым домом площадью 423,6 м2, расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер.г. Поселение Марушкинское, квартал 146, дом 23, кадастровый номер 77:18:0190306:101, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН. Текущее фактическое место жительства должника: г. Москва, ул. Косыгина, 5, кв. 227,этот адрес указан самим должником в ходатайстве ответчика по гражданскому делу N 02-1073/2022; сведений об имуществе, находившемся в Чеченской Республике, в материалы дела не представлено, основные кредиторы должника также находятся в городе Москве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 данного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданин, кредитор или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, составляет два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

В случае, если в указанный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца второго пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Законом.

При этом, в рассматриваемом случае должником в материалы дела не представлен план реструктуризации долгов к дате судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов (не представлен такой план и к дате рассмотрения апелляционной жалобы), ввиду чего у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 марта 2021 г. N 310-ЭС20-18855 по делу N А14-17002/2019 целью закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, является создание благоприятных условий для быстрого и правильного разрешения дела как для должника-банкрота, так и для его кредиторов, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены основные экономические интересы указанных лиц, здесь же находится имущество должника или его значительная часть, расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по центру основных интересов должника, а также интересов его кредиторов ведет к оптимизации финансовых и организационных издержек участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно весомыми.

Место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

В силу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635, от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления N 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания сделать вывод о манипулировании подсудностью, дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, суду необходимо принимать во внимание наличие имущества должника в регионе, возможность определить центр экономических интересов должника, основное место его деятельности и фактического проживания. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2021 г. по делу N А41-57280/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необходимости направления настоящего дела о банкротстве по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики судом округа рассмотрен и отклоняется, как направленный на переоценку установленных и исследованных апелляционным судом обстоятельств и доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делуN А40-274028/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак