Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-16612/24 по делу N А40-26438/2024

г. Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-26438/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" Министерства обороны Российской Федерации - Бадмаева З.У. по дов. от 08.12.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная сервисная компания" - Караваева М.И. по дов. от 24.07.2024,

рассмотрев 15 августа 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 мая 2024 года

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная сервисная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная сервисная компания" (далее - ответчик) о взыскании 167 000,79 рублей расходов на приобретение сырья и материалов, 5 636 000,63 рублей расходов на оплату труда производственного персонала, 1 702 000,26 рублей страховых взносов социального характера производственного персонала, расходов на энергоресурсы в сумме 35 745 000,67 рублей (в том числе стоимость мазута - 32 671 000,23 рублей, 2 775 000,41 рублей стоимости электрической энергии, 299000,03 рублей стоимость холодной воды), с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации (концедент) и ответчиком (концессионер) заключено концессионное соглашение от 01.07.2021 N 3707/КС-5 в отношении объекта - Система теплоснабжения объектов Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Ульяновской области.

Исходя из того, что истцом были понесены затраты на обеспечение деятельности котельной N 111, подлежащей передаче ответчику в рамках заключенного концессионного соглашения, в период с момента заключения соглашения (с 01.07.2021) по 01.11.2022 на сумму 43 252 360 рублей, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 15, 16, 308, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходили из того, что истец не является стороной концессионного соглашения от 01.07.2021 N 3707/КС-5, не участвовал в согласовании его условий и, следовательно, не имел возможности повлиять на условия концессионного соглашения; установив, что требование к ответчику о возмещении убытков не обосновано и не законно, отказали в удовлетворении иска.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-252220/2022 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная сервисная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-252220/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная сервисная компания" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу N А40-252220/2022 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная сервисная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Настоящий спор возник из неисполнения обязательства по концессионному соглашению от 01.07.2021 N 3707/КС-5, при том, что убытки, предъявляемые истцом ко взысканию с ответчика, образовались в период с 01.07.2021 по 01.11.2022 - до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (определение от 19.06.2023) и до принятия судом к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), следовательно, заявленные истцом требования не являются текущими.

При таких обстоятельствах, поскольку иск по настоящему делу подан 09.02.2024, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (определение от 19.06.2023), а требования, заявленные в рамках настоящего дела не являются текущими, поскольку возникли до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и до принятия судом к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить принятые по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по делу N А40-26438/2024 отменить.

Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная сервисная компания" о взыскании оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев