Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-16025/24 по делу N А40-274287/2023

г. Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-274287/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу арбитражного управляющего Каряпкиной Юлии Дмитриевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А40-274287/23 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к арбитражному управляющему Каряпкиной Юлии Дмитриевне о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каряпкиной Юлии Дмитриевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, арбитражный управляющий Каряпкина Юлия Дмитриевна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве против ее удовлетворения возражает.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-101208/2021 в отношении АО "Олимп" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Каряпкина Ю.Д.

В нарушение пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно сообщению от 29.12.2021 N 7970680, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, арбитражный управляющий назначил проведение собрания кредиторов на 20.01.2022 по адресу: 410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 59, 8 этаж, в то время как адресом места нахождения АО "Олимп" является: г. Москва, ул. Планетная, д. 11, пом. 6/22 РМ-7.

Суды отметили, что арбитражным управляющим не были представлены документы, подтверждающие факт того, что у него отсутствовала возможность проведения собрания кредиторов АО "Олимп" по юридическому адресу должника.

При этом нормативное требование о проведении собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника не связано с необходимостью проведения собрания исключительно по месту юридической регистрации АО "Олимп" или по месту фактического его нахождения.

Суды указали, что дело о признании несостоятельным (банкротом) АО "Олимп" рассматривается Арбитражным судом города Москвы, в связи с чем, по общему правилу собрания кредиторов должника должны проводиться в г. Москве (в любом помещении, находящемся в г. Москве).

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, признали доказанными вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение, и с учетом этого пришли к выводам о наличии в действиях финансового управляющего события и состава административного правонарушения, учли обстоятельства совершения административного правонарушения, личность финансового управляющего.

Как следует из обжалуемых судебных актов, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, соблюдены.

При этом суды исходили из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении законодательства о несостоятельности (банкротстве) и законодательства об административных правонарушениях с учетом таких обстоятельств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А40-274287/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.В. Анисимова