Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-4192/23 по делу N А41-49444/2022

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А41-49444/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баграмов А.С., генеральный директор, решение N 8 от 10.01.2024

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ПО Спецмонтажпроект"

на определение от 31 января 2024 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2024 года,

по иску АО "ПО Спецмонтажпроект"

к ООО "Строитель-Плюс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ПО Спецмонтажпроект" к ООО "Строитель-Плюс" о взыскании 34 956 506 рублей неосновательного обогащения, 17 970 363, 30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года по делу N А41-49444/22 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу N А41-4944/2022 оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от АО "ПО Спецмонтажпроект" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2023 года в удовлетворении заявления АО "ПО Спецмонтажпроект" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-49444/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2023 года по делу N А41-49444/22 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от АО "ПО Спецмонтажпроект" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года в удовлетворении заявления АО "ПО Спецмонтажпроект" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 05 декабря 2022 года по делу N А41-49444/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года по делу N А41-49444/22 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "ПО Спецмонтажпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просило обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре решения и постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30 июня 2011 года разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обосновании заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам АО "ПО Спецмонтажпроект" указало, что вновь открывшимся обстоятельством является представленный 21 октября 2023 года документ Администрации поселка городского типа Новозавидовский - письмо, в котором указано, что разрешение на ввод котельной в эксплуатацию выдано не на котельную, строящуюся по договору подряда, заключенного сторонами АО "ПО Спецмонтажпроект" и ООО "Строитель-плюс".

Ссылаясь на то, что данный факт является существенным обстоятельством для рассмотрения дела, а на судебном заседании Арбитражного суда от 05 декабря 2022 года по делу N А41-49444/2022 истцу он был неизвестен, то по мнению истца служит основанием для пересмотра решения по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 421, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Кроме того, факты на которые ссылается заявитель, представляя новые доказательства, имеют отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам Главы 37 АПК РФ, пункта 4 Постановления Пленума ВАС от 30 июня 2011 года N 52.

Суд также учитывает, что обстоятельства выполнения или невыполнения работ доказываются различными способами.

АО "ПО Спецмонтажпроект" фактически представляет суду доказательство, которое могло быть получено заявителем и при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Письмо Администрации поселка городского типа Новозавидоновский от 21 октября 2023 года само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу N А41-49444/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина А.А.Кочетков