Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-16895/24 по делу N А40-198577/2023

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А40-198577/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Медиапро" на решение Арбитражного суда города Москвы 12 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-198577/23,

по иску индивидуального предпринимателя Федькушева Игоря Геннадьевича к акционерному обществу "Медиапро" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федькушев Игорь Геннадьевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Медиапро" (далее - Общество, ответчик) о взыскании предоплаты по договору N ПКК-2483 от 19.07.2022 в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы 12 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу N А40-198577/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Предприниматель на основании заключенного сторонами договора N ПКК-2483 от 19.07.2022 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по поиску, подбору, персональному анализу специалистов и их передаче с дальнейшим консультированием по ведению деятельности, перечислил ответчику предоплату в размере 200 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной предоплаты, предприниматель ссылался на обстоятельства расторжения договора ввиду ненадлежащего исполнения обществом его обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309-310, 453, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и исходили из непредставления Обществом доказательств, подтверждающих правовые основания для удержания спорного авансового платежа, в том числе доказательств надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как было отмечено судами, обязанности исполнителя предусмотренные подпунктами 2.1.1 - 2.1.13 пункта 2.1 договора не были исполнены ответчиком.

Суды указали, что согласно пункту 3.4. договора по факту передачи кандидата исполнитель обязуется предоставить заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки Услуг в 2 (двух) экземплярах; акт считается полученным Заказчиком при отправлении заказным письмом с уведомлением о вручении, передаче курьерской службе, вручении под расписку уполномоченному лицу, а также фактической доставкой электронного сканированного акта по адресу электронной почты Заказчика, в соответствии со статьей 8 настоящего договора.

Судами принято во внимание, что помимо не открывшихся ссылок самих резюме кандидатов и записей телефонных разговоров, ответчик не представил истцу результатов надлежащего исполнения договора и, как следствие, не доказал перед судами обоснованность удержания взыскиваемой предоплаты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о надлежащем исполнении договора обществом не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 12 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу N А40-198577/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль