Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-13902/24 по делу N А41-29168/2023

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А41-29168/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Филиной Е.Ю., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Промтехнологии" - Ярославцев Я.В., Сироткин К.И. (доверенность от 20.06.2023);

от ответчика - АО "Альфа Лаваль Поток" - Бутенко Р.Н., доверенность от 23.11.2023; Коваленко А.М., доверенность от 10.10.2023,

рассмотрев 12 августа 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Промтехнологии", АО "Альфа Лаваль Поток"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года

на дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года

по исковому заявлению ООО "Промтехнологии"

к АО "Альфа Лаваль Поток"

об обязании передать товар

по встречному иску АО "Альфа Лаваль Поток" к ООО "Промтехнологии" о

расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОЛОГИИ" (далее по тексту также - ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИИ", покупатель, истец по первоначальному иску) предъявило иск в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу "АЛЬФА ЛАВАЛЬ ПОТОК" (далее по тексту также - ООО "АЛЬФА ЛАВАЛЬ ПОТОК", ответчик, поставщик) об обязании передать приобретенный и оплаченный товар: модули топливоподготовки FCM в количестве 4 штук с сопроводительной и технической документацией, входящей в комплект поставки (инструкции по монтажу и эксплуатации - на русском языке - з шт., на английском языке - 3 шт., электронные копии - на CD носителе - 3 шт., габаритные и установочные чертежи, схемы электрических соединений, 3D модель в электронном виде. Сертификаты PMPC с пометкой соответствия ТР-620 на модули топливоподготовки. Заводской сертификат качества, о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением арбитражного суда от 22.06.2023 по настоящему делу принято к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями встречное исковое заявление АО "АЛЬФА ЛАВАЛЬ ПОТОК" к ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИИ" о расторжении договора от 07.11.2014 N 071114.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года первоначальный иск удовлетворен полностью; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик - АО "АЛЬФА ЛАВАЛЬ ПОТОК" подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года отменено; в удовлетворении исковых требований ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИИ" отказано.

Дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года в удовлетворении встречных исковых требований АО "АЛЬФА ЛАВАЛЬ ПОТОК" к ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИИ" о расторжении договора от 07.11.2014 N 071114 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда апелляционной инстанции, истец по первоначальному иску - ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИИ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года и дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года.

Кроме того, ответчик - ООО "АЛЬФА ЛАВАЛЬ ПОТОК" также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года в части отказа в удовлетворении встречного иска, дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Как указывает заявители кассационных жалоб, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых частях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соглашению сторон и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны в лице своих представителей настаивали на удовлетворении поданных ими кассационных жалоб и возражали относительно удовлетворения кассационных жалоб, поданных другой стороной.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2024 года судебное разбирательство отложено на 12 августа 2024 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 года произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Гречишкина А.А. ввиду нахождения его в отпуске на судью Филину Е.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты суда апелляционной инстанции подлежат отмене (изменению) в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2014 между ООО "Промтехнологии" (Покупатель) и АО "Альфа Лаваль Поток" (Поставщик) заключен Договор N 071114 (далее по тексту - "Договор").

В силу п. 1.1. Договора, продавец (АО "Альфа Лаваль Поток") принимает на себя обязательство поставлять Промышленное оборудование, запасные части и расходные материалы, в дальнейшем именуемые как "Товар".

В соответствии с п. 1.2. Договора, наименование, количество, стоимость, сроки готовности Товара к отгрузке, гарантийный период на Товар, состав прилагаемой документации и сроки ее предоставления согласовываются в Спецификациях на поставку Товара по форме Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора. На каждую единицу технически сложного Товара оформляется техническая спецификация, в которой указываются технические характеристики единицы Товара.

Согласно п. 1.4. Договора, спецификация, Техническая спецификация на каждую партию товара становится неотъемлемой частью настоящего Договора.

28.12.2020 Сторонами подписана Спецификация N 225 к Договору N 071114 от 07.11.2014 на поставку 8 (восьми) штук модулей топливоподготовки FCM (код товара FCM 030 TT) (л.д. 30,31 т. 1).

В спецификации указаны следующие номера данных товаров (модулей): 0010-0020; 0030-0040; 0050-0060; 0070-0080.

Общая стоимость 8 штук вышеуказанных модулей 0010 - 0080 составляла 531.888,00 евро (Пятьсот тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь евро), в т.ч. НДС 20%.

Сторонами в Спецификации были определены следующие условия и сроки поставки модулей:

- 0010-0020 - срок готовности товара к отгрузке/поставке 31.07.2021, но не ранее чем через 25 недель с даты поступления первого авансового платежа на расчетный счет Продавца при условии поступления второго авансового платежа;

- 0030-0040 - срок готовности товара к отгрузке/поставке 30.10.2021, при условии своевременного поступления второго авансового платежа на расчетный счет Продавца согласно условиям Спецификации;

- 0050-0060 - срок готовности товара к отгрузке/поставке 28.01.2022, при условии своевременного поступления второго авансового платежа на расчетный счет Продавца согласно условиям Спецификации;

- 0070-0080 - срок готовности товара к отгрузке/поставке 30.04.2022, при условии своевременного поступления второго авансового платежа на расчетный счет Продавца согласно условиям Спецификации.

Условия поставки согласно Спецификации - самовывоз со склада Продавца АО "Альфа Лаваль Поток".

Спецификацией также были предусмотрены следующие условия оплаты:

- Первый авансовый платеж 10% от общей стоимости Товара в течение 10 календарных дней с даты выставления Продавцом счета покупателю;

- Второй авансовый платеж 85% от общей стоимости Товара - до отгрузки товара в течение 10 календарных дней с момента уведомления Покупателя о готовности товара к отгрузке со склада продавца;

- Окончательный платеж в размере 5% от общей стоимости Товара - в течение 60 рабочих дней с даты приемки Товара Покупателем.

Объем поставки, перечень и технические характеристики составляющего оборудования, перечень и срок поставки документации приведены в Технических Спецификациях (л.д. 32-41 т. 1).

Одновременно с модулями в комплект поставки входит техническая документация, сертификаты: Инструкции по монтажу и эксплуатации - на русском языке - 3 шт., на английском языке - 3 шт., электронные копии - на CD носителе - 3 шт. (или по электронной почте), габаритные и установочные чертежи, схемы электрических соединений, 3D модель в электронном виде. Сертификаты РМРС с пометкой соответствия ТР-620 на модули топливоподготовки, заводской сертификат качества.

Обязательства ООО "Промтехнологии" по оплате товара (оборудования 0010-0080) согласно условиям Спецификации от 28.12.2020 выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными поручениями.

Спора у сторон относительно исполнения обязательств ООО "Промтехнологии" по оплате модулей не имеется. Доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Судом первой инстанции учтено, что стоимость одного комплекта модулей составляла 132.972,00 евро (Сто тридцать две тысячи девятьсот семьдесят два евро), в т.ч. НДС 20%.

Модули 0010-0020; 0030-0040 оплачены в следующем порядке:

- в размере 10 637,76 Евро (эквивалентно по курсу ЦБ РФ на дату платежа 956 067,62 руб.) (платежное поручение от 28.12.2020 N 1874), 2 659,44 Евро (эквивалентно 237 363,25 руб.) (платежное поручение от 18.01.2021 N 44), 53 188,80 Евро (эквивалентно 4 795 039,47 руб.) (платежное поручение от 30.04.2021 N 729), 39891,60 Евро (эквивалентно 3 264 700,62 руб.) (платежное поручение от 29.10.2021 N 1778), 19 945,80 Евро (эквивалентно 1 397 526,41 руб.) (платежное поручение от 06.05.2022 N 749), 6 648,60 Евро (эквивалентно 385 093,56 руб.) (платежное поручение от 26.05.2022 N 831);

- в размере 10 637,76 Евро (эквивалентно 956 067,62 руб.) (платежное поручение от 28.12.2020 N 1874), 2 659,44 Евро (эквивалентно 237 363,25 руб.) (платежное поручение от 18.01.2021 N 44), 53 188,80 Евро (эквивалентно 4 770 381,14 руб.) (платежное поручение от 25.05.2021 N 870), 59 837,40 Евро (эквивалентно 4192579,24 руб.) (платежное поручение от 06.05.2022 N 749), 6 648,60 Евро (эквивалентно 385 093,56 руб.) (платежное поручение от 26.05.2022 N 831).

Модули 0010-0020 и модули 0030-0040 отгружены Продавцом 04.05.2022.

Стоимость каждого из оставшихся заказов (заказ модулей 0050-0060 и заказ модулей 0070-0080) составляла 132972,00 евро (сто тридцать две тысячи девятьсот семьдесят два евро), в т.ч. НДС 20%, а всего 265944,00 евро (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок четыре евро), что в рублевом эквиваленте составило сумму по курсу ЦБ РФ на день совершения платежеи? в размере 18 579 104,52 (восемнадцать миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч сто четыре руб. 52 коп.).

Как указано выше, в соответствии с условиями спецификации со стороны ООО "Промтехнологии" произведена оплата оставшихся модулей 0050, 0060, 0070, 0080.

Таким образом, согласно условиям Спецификации поставка модулей 0050-0060 должна производится со стороны АО "Альфа Лаваль Поток" в пользу ООО "Промтехнологии" не позднее 28.01.2022, а поставка модулей 0070-0080 - не позднее 30.04.2022.

Согласно п. 4.3 Договора, Продавец направляет Покупателю по факсу или электронной почте извещение о готовности к отгрузке товара.

01.07.2022 в адрес ООО "Промтехнологии" (на электронную почту) поступила информация от АО "Альфа Лаваль Поток" о готовности Товара (модулей 0050-0080) к отгрузке.

Однако, в период действия Договора АО "Альфа Лаваль Поток" допущены нарушения в части недопоставки товара. Так, модули 0050, 0060, 0070,0080 до настоящего времени не поставлены.

Данный факт нарушения в виде недопоставки товара (модулей 0050-0080) самим ответчиком АО "Альфа Лаваль Поток" не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.12.2022 Исх.N 1658, на электронную почту moscow.reception@alfalaval.com с требованием произвести отгрузку оборудования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 59-62 т. 1).

Поскольку на согласованных в Договоре условиях продукция ответчиком не поставлена, в том числе после принятия мер к досудебному урегулирования спора, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении и отзыве на него, встречном исковом заявлении возражениях истца по первоначальному иску, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИИ" подлежат удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречных исковых требований АО "Альфа Лаваль Поток" надлежит отказать, по следующим основаниям.

Реализация истцом ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИИ" права на защиту путем присуждения к исполнению обязанности в натуре соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 вышеуказанной нормы при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с неисполнением АО "Альфа Лаваль Поток" обязанности по поставке и отгрузке оплаченного оборудования и сопроводительной документации по действующему договору, ООО "Промтехнологии" вправе осуществить защиту нарушенных прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре - передать оборудование и сопроводительную документацию в соответствии с технической спецификацией - модули топливоподготовки FCM (код товара но номенклатуре продавца FCM 030 TT) в количестве 4 (четырех) штук, находящихся на складе АО "АЛП", расположенного по адресу:141060, Московская область, г. Королев, Болшево мкр., ул. Советская, д. 73.

В ходе судебного разбирательства сторонами представлена электронная переписка по вопросу поставки модулей 0050-0080, а также Таможенная декларация на товары N 10013160/210522/3258897 (л.д. 91 т. 4) подтверждающие факт того, что спорные модули 0050-0080 ввезены АО "Альфа Лаваль Поток" на территорию Российской Федерации и находятся у ответчика на складе.

В частности, 01.07.2022 АО "Альфа Лаваль Поток" в электронном письме подтвердил срок вывоза оборудования до 10.07.2022 и готовность к отгрузке оборудования по счету 303624 (счет на спорные модули топливоподготовки).

Доводы АО "Альфа ЛАваль Поток" о том, что электронная переписка между сторонами не подтверждает наличие товаров на складе ответчика, а также, что истцу не направлялась в установленном Договоре порядке (п. 4.3 Договора) извещение о готовности товара к отгрузке, судом первой инстанции признаны несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со спецификацией от 28.12.2020 N 225 на поставку модулей топливоподготовки FCM

- Позиция 0010, 0020 - плановая дата отгрузки 31.07.21, фактическая дата отгрузки 04.05.22.

- Позиция 0030, 0040 - плановая дата отгрузки 30.10.21, фактическая дата отгрузки 04.05.22.

Судом установлено, что извещения о готовности оборудования (модулей 0010-0040) к отгрузке по спецификации N 225 (счет на оплату 000303624 от 28.12.20) не поступало.

Однако отгрузка оборудования по Договору осуществлена, что подтверждается представленной в материалы дела электронной переписки и товарной накладной.

27.04.2022 в 15-37 сотрудником отдела МТО и логистики ООО "Промтехнологии" на электронную почту менеджера АО "АЛП" RUMO_OHEDPS@alfalaval.com направлен запрос о возможности планирования и согласовании отгрузки по счетам 303624 модулей топливоподготовки на 7 и 8-й корпуса.

27.04.2022 в 15-55 от менеджера АО "АЛП" с адреса RUMO_OHEDPS@alfalaval.com поступил ответ о согласовании отгрузки по счету 303624.

28.04.2022 в 14-46 сотрудником отдела МТО и логистики ООО "Промтехнологии" направлен запрос на электронную почту менеджера АО "АЛП", электронную почту RUMO_OHEDPS@alfalaval.com об уточнении по наличию задолженности за 2 корпуса (7 и 8 корпуса) модулей топливоподготовки по счету 303624 и возможности планирования отгрузки на рабочие дни между майскими праздниками.

28.04.2022 в 15-04 от менеджера АО "АЛП" с адреса RUMO_OHEDPS@alfalaval.com поступил ответ, что по оплатам за оборудование вопросы отсутствуют.

29.04.2022 в 10-51 сотрудником отдела МТО и логистики ООО "Промтехнологии" на электронную почту менеджера АО "АЛП", электронную почту RUMO_OHEDPS@alfalaval.com направлен запрос на согласование отгрузки на 04.05.2022 на заказанное оборудование по счетам N 303368 (модули топливоподготовки и опреснители), N 303624 (модули топливоподготовки), N 303625 (опреснители).

29.04.2022 в 11-54 от менеджера АО "АЛП" поступил ответ о внесении в расписание на отгрузку по перечисленным счетам.

04.05.2022 в 13-40 сотрудником отдела МТО и логистики ООО "Промтехнологии" на электронную почту менеджера АО "АЛП", электронную почту RUMO_OHEDPS@alfalaval.com направлена информация о транспортном средстве и данных грузоперевозчика.

Модули топливоподготовки по счету 303624 (позиции 0010, 0020, 0030, 0040) отгружены АО "АЛП" 04.05.2022 по товарной накладной 345608 от 04.05.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложилась вышеуказанная практика обмена юридически значимыми сообщения во взаимоотношениях посредством электронной почты.

Принадлежность ответчику электронной почты RUMO_OHEDPS@alfalaval.com самим ответчиком не оспаривается, ответчик ссылается только на отсутствие извещения об отгрузке в отношении спорных (не поставленных) модулей.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 01.07.2022 в 13-57 сотрудником ООО "Промтехнологии" на адрес менеджера АО "АЛП" и на электронный адрес RUMO_OHEDPS@alfalaval.com направлен запрос о согласовании отгрузки службами АО "АЛП" оборудования по счетам 303855, 465497, 303851, 303839, 303788, 303852, 303857 и необходимости вывезти оборудование в срок до 09.07.2022.

Ответными письмами менеджер АО "АЛП" 01.07.2022 в 14-19 и 15 39 подтвердил срок вывоза оборудования до 10.07.2022 и готовность к отгрузке оборудования по счетам 465497, 303624 (спорные модули топливоподготовки), 303682, 303804 (поз.010), 303839 (поз.30,40), 303851, 303844.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела переписка по электронной почте является достаточным и допустимым доказательством того, что модули 0050-0080 готовы к отгрузке и находятся в распоряжении ответчика (по правилам п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы ответчика об отсутствии установленной формы уведомления в отношении модулей 0050-0080, признаны судом первой инстанции несостоятельными, направленными на изыскание возможности уклонения от принятых на себя договорных обязательств.

Судом первой инстанции учтено, что начиная с 28.02.2022 ответчик произвел отгрузку товаров в адрес ООО "Промтехнологии" в следующие даты, а именно: 21.04.2022 - товарная накладная 345444 (оборудование по счету 303664); 25.04.2022 - товарная накладная 345500 (оборудование по счету 303640); 27.04.2022 - товарная накладная 34516 (оборудование по счету 303368); 27.04.2022- товарная накладная 345520 (оборудование по счету 469823); 27.04.2022 - товарная накладная 345517 (оборудование по счету 303667); 27.02.2022 - товарная накладная 345518 (оборудование по счету 303764); 27.02.2022 - товарная накладная 345519 (оборудование по счету 303773); 28.04.2022 - товарная накладная 345525 (оборудование по счету 303382); 04.05.2022 - товарная накладная 345607 (оборудование по счету 303368); 04.05.2022 - товарная накладная 345608 (оборудование по счету 303624); 30.05.2022 - товарная накладная 345717 (оборудование по счету 303625); 09.06.2022 - товарная накладная 345748 (оборудование по счету 303660); 09.06.2022 - товарная накладная 345749 (оборудование по счету 303665); 28.06.2022 - товарная накладная 345846 (оборудование по счету 470906); 28.06.2022 - товарная накладная 345845 (оборудование по счету 469375); 29.06.2022 - товарная накладная 345844 (оборудование по счету 303785); 06.07.22 - товарная накладная 345928 (оборудование по счету 303857); 06.07.2022 - товарная накладная 345926 (оборудование по счету 303852); 06.07.2022 - товарная накладная 345925 (оборудование по счету 303851); 06.07.2022 - товарная накладная 345927 (оборудование по счету 303855); 06.07.2022 - товарная накладная 345929 (оборудование по счету 465497); 06.07.2022 - товарная накладная 345924 (оборудование по счету 303839); 14.07.2022 - товарная накладная 346022 (оборудование по счету 303683).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, признаются судом достаточными и допустимыми, подтверждающими нахождение непереданного (недопоставленного) товара (модулей 0050-0080) на складе ответчика по адресу:141060, Московская область, г. Королев, Болшево мкр., ул. Советская, д. 73.

Доводы АО "Альфа Лаваль поток" о том, что поставка спорного товара фактически невозможна в связи с принятием Директивы ЕС N 2022/247 от 15.03.2022 и Приложения XXIII Директивы ЕС 83/2014, которыми установлены запреты на поставку как в отношении конкретных лиц, так и в отношении конкретных товаров, как на препятствие поставки товара в рамках Договора, отклонены судом первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 9.1 Договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если неисполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой лисы, возникших после заключения настоящего Договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые сторона не может оказать влияние, за возникновение которых не несет ответственности (землетрясение, наводнение, пожар, забастовки, вступление в законную силу законодательных актов, правительственных постановлений, распоряжений государственных органов и другие события, препятствующие исполнению сторонами своих обязательств по Договору).

Согласно п. 9.2 Договора сторона, ссылающаяся на форс-мажорные обстоятельства, обязана в трехдневный срок уведомить другую сторону о наступлении этих обстоятельств.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств надлежащего уведомления истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, что его обязательство по поставке товара в рамках спорного Договора прекращено в связи с невозможностью исполнения, также судом первой инстанции отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 ГК РФ (п. 1 ст. 417 ГК РФ).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

Представленное АО "Альфа Лаваль Поток" в материалы настоящего дела Экспертное заключение N 212 от 02.06.2023 г., составленное вице - президентом Торгово-промышленной палаты Московской области Ступиным Александром Викторовичем, не признано судом первой инстанции в качестве достаточного допустимого доказательства, поскольку содержащиеся в указанном экспертном заключении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, а кроме того указанное заключение подготовлено не уполномоченным на то субъектом, чем нарушается действующее законодательство РФ.

Торгово-промышленная палата РФ свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров РФ (подп. "н" п. 3 ст. 15 Федерального закона от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", п. 2.1 Положения о ТПП(1)). Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) в таком случае осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре (п. 2.3 Положения о ТПП).

При этом, выданное уполномоченной торгово-промышленной палатой заключение об обстоятельствах непреодолимой силы автоматически не означает признание обстоятельств таковыми судом.

Отнесение каких-либо событий к обстоятельствам непреодолимой силы, оценка влияния таких событий на возможность исполнения обязательства находится в компетенции суда, который решает данный вопрос исходя их конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в экспертном заключении от 02.06.2023 г., эксперт Ступин А.В. делает категоричный вывод о невозможности исполнения обязательств АО "Альфа Лаваль Поток" по договору No071114 от 07.11.2014 г. на поставку по следующим Спецификациям на поставку товара: No225 от 28.12.2020 г.; No267 от 11.11.2021 г.;No 269 от 29.11.2021 г.; No 270 от 29.11.2021 г.;No 275 от 13.01.2022 г;No279от 21.01.2022 г.; No280 от 21.01.2022 г.; No281 от 09.02.2022 г.; No283 от 28.02.2022 г.

Вместе с тем, вышеобозначенный вывод эксперта ТПП Московской области не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку обязательства по поставке товара и передаче его ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИИ" со стороны АО "Альфа Лаваль Поток" по Спецификациям на поставку товараNo267 от 11.11.2021 г., No269 от 29.11.2021 г.,No 270 от 29.11.2021 г. и No281 от 09.02.2022 г. уже исполнены, что подтверждается имеющимися в деле документами и было признано сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

Так, фактическая поставка оборудования соответственно по спецификации No267 от 11.11.2021 г. подтверждается товарной накладной No345924 (счет No303839 от 30.12.2021 г.), по спецификации No269 от 29.11.2021 г. подтверждается товарной накладной No345925 (счет No303851 от 01.02.2022 г.), по спецификации No270 от 29.11.2021 г. подтверждается товарной накладной No345926 (счет No303852 от 01.02.2022 г.), по спецификации No281 от 09.02.2022 г. - товарной накладной No345924 от 06.07.2022 г. (счет No303857 от 14.02.2022 г.).

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оборудование ввезено на территорию Российской Федерации до принятия вышеуказанных ограничительных мер и находится на территории склада в г. Королев, что подтверждается приведенными выше обстоятельствами.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что представленных в материалы дела письменных доказательств достаточно для идентификации спорных модулей 0050-0080, указанных в таможенной декларации, как подлежащих поставке именно истцу по Договору, а не другим лицам (как утверждал ответчик).

Как указано выше, идентификационные характеристики модулей приведены в Таможенной декларации N 10013160/210522/3258897.

Судом первой инстанции установлено, что сведения в таможенной декларации N 10013160/210522/3258897 о стоимости модулей и о серийных номерах модулей полностью совпадают с характеристиками модулей (серийный номер, стоимость), которые указаны в приложение 1209 от 11.05.2022 г. к контракту 44521 от 19.04.2012 г. Данный контракт ответчик заключил с иностранной организацией именно для исполнения обязательств по Договору поставки N 0711144 перед истцом.

Иных письменных доказательств, которые бы подтверждали необходимость поставки спорных модулей в адрес других лиц в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства в натуре при таком положении дел суд первой инстанции не усмотрел. Порядок и сроки поставки согласованы сторонами и предусмотрены в Договоре Спецификации, которые подписаны ответчиком АО "Альфа Лаваль Поток" без замечаний. При заключении Договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Ответчик, подписывая Спецификацию и Договор, ознакомлен с их условиями и осознавал последствия неисполнения обязательств по Договору, в том числе должен действовать разумно, добросовестно и предполагать свои предпринимательские риски, связанные с невозможностью поставки того или иного оборудования в срок, в том числе вследствие введения санкций иностранным государством против Российской Федерации. Доказательств того, что ответчик не мог исполнить договор по независящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что введенные со стороны Совета ЕС санкции в отношении Российской Федерации применительно к возникшим между сторонами правоотношениям никак не могут повлиять на исполнение обязательств АО "Альфа Лаваль Поток" в натуре, поскольку товар, как установлено судом, находится на территории Российской Федерации, а введенные санкции никак не могут препятствовать его передаче (поставке) истцу ООО "Промтехнологии" по действующему Договору поставки.

При изложенных обстоятельств, суд первой инстанции также не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО "Альфа Лаваль Поток" о расторжении Договора, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства во встречном иске не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Основным последствием удовлетворения заявленных АО "Альфа Лаваль Поток" по встречному иску требований являлось бы де-юре применение на территории Российской Федерации экономических санкций, введенных Европейским Союзом (то есть признание судом обязанности их соблюдения российскими юридическими лицами, выступающими истцом и ответчиком по рассматриваемому делу), что явно противоречило бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации, наносило ущерба суверенитету государства.

Расторжение Договора не может быть оправдано введенными пакетами санкций ЕС, которые наносят явный ущерб Российской экономике.

Суд первой инстанции критически оценил представленный со стороны ответчика перечень сведений, составляющих коммерческую тайну предприятия (утверждена генеральным директором АО "Альфа Лаваль Поток" Перекиным А.М.), поскольку указанный перечень не является основанием для освобождения лица, участвующего в деле, от процессуальной обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В представленном со стороны таможенного органа комплекте документов имеется ссылка на счет 303624 (счет на спорные модули топливоподготовки), а также ссылка на номер проекта судна и номер корпуса, для которых модули предназначались.

Также судом первой инстанции указано, что в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств передачи спорного товара другому лицу, либо нахождения товара в настоящий момент за рубежом суду ответчик не представил.

Суд первой инстанции также отклонил ссылки ответчика на то, что спорный товар не может быть передан истцу по причине того, что оплаченный за спорные модули аванс возвращен истцу ООО "Промтехнологии".

В указанной части суд обратил внимание на то, что на момент предъявления претензии и на момент подачи иска в суд обязанность ответчика по передаче истцу оплаченного (спорного) товара не исполнена и денежные средства за товар не возвращались. Действия ответчика по возврату авансов в период рассмотрения судом иска ООО "Промтехнологии" об исполнении обязательства в натуре суд расценил как недобросовестное поведение ответчика, поскольку такие действия не основаны на действующем законодательстве Российской Федерации, а также такие действия противоречат стабильности и предсказуемости гражданского оборота. Из представленного ответчиком платежного поручения N 246 от 19.07.2023 на сумму 22 612 062, 74 рублей судом не усматривается, что авансовые платежи возвращены именно за спорные товары (модули топливоподготовки), поскольку в назначении платежа указано "Возврат авансовых платежей". К тому же возврат авансов не прекращает обязанность ответчика по исполнению обязанности в натуре (обязанности передать спорный товар).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик АО "Альфа Лаваль Поток" представил суду заявление о зачете встречных требований с платежным документом о перечислении истцу 22 612 062, 74 рублей и указал на то, что после указанного зачета истец не вправе требовать от ответчика исполнения обязательств в натуре. ООО "Промтехнологии" вышеуказанный зачет встречных требований в части размера денежных обязательств АО "Альфа Лаваль Поток" перед Покупателем оспаривал, выразил несогласие с расчетом. Как указал Покупатель, обязательства АО "Альфа ЛАваль Поток" по поставке модулей топливоподготовки в количестве 4 шт. (0050-0080) не исполнены. При этом, представленное ответчиком заявление о зачете встречных требований об обратном не свидетельствует. В назначении платежного поручения, также представленного ответчиком, содержится указание только на "возврат авансовых платежей". Идентифицировать авансовые платежи по документам ответчика не представляется возможным.

ООО "Промтехнологии" дополнительно представил суду доказательства и пояснил, что в адрес АО "Альфа Лаваль Поток" направлялась претензия о необходимости доукомплектовать оборудование и устранить выявленные недостатки. В частности, по спецификации N 267 от 11.11.2021 (счет N 303839 от 30.12.2021) - ТН 345924 от 06.07.2022; по спецификации N 269 от 29.11.2021 (счет N 303851 от 01.02.2022) - ТН 345925 от 06.07.2022; по спецификации N 270 от 29.11.2021 (счет N 303852 от 01.02.2022) - ТН 345926 от 06.07.2022 по спецификации N 281 от 09.02.2022 (счет N 303857 от 14.02.2022) - ТН 345924 от 06.07.2022 отгруженное оборудование поступило разукомплектованным, являлось неработоспособным, что делает невозможным его использование в соответствии с техническим назначением.

Кроме того Покупатель указал, что такими действиями Продавца ему причинены убытки в виде понесенных ООО "Промтехнологии" расходов по устранению недостатков, доукомплектации и сборке оборудования в связи с ненадлежащим исполнением АО "АЛП" своих обязательств по поставке сепараторов. Размер убытков составил 23 184 195, 41 руб. (двадцать три миллиона сто восемьдесят четыре тысячи сто девяносто пять рублей 41 копейка).

Оценив доводы Продавца и представленное им заявление о зачете встречных требований суд первой инстанции пришел к выводам, что в рамках настоящего дела ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИИ" были представлены доказательства того, что защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с Поставщика убытков за неисполнение обязательства. Покупателем представлены доказательства наличия у него обязательств по поставке спорных модулей 0050-0080 в пользу конечного приобретателя. Доводы Продавца об отсутствии у него обязательств по поставке спорного товара со ссылкой на заявление о зачете встречных требований от 18.07.2023 и платежное поручение от 19.07.2023 г. на сумму 22 612 062, 74 рублей с назначением платежа "Возврат авансовых платежей" отклонены судом первой инстанции, поскольку такие утверждения противоречат пункту 1.1. заключенного сторонами и действующего Договора N 071114 от 07.11.2014 г. и не подтверждают исполнение ответчиком своих обязательств по договору. В силу п. 1.1. Договора N 071114, Продавец принимает на себя обязательство поставлять промышленное оборудование, запасные части и расходные материалы, в дальнейшем именуемые как "Товар". Положениям п. 1 ст. 310 ГК РФ, как указано выше, прямо установлен запрет на отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что денежные обязательства сторон, в том числе по возврату авансовых платежей, зачету встречных требований не являются предметом настоящего спора, а потому вопрос об исполнении сторонами денежных обязательств и их размере может быть рассмотрен в рамках самостоятельного искового производства при отсутствии достигнутого между сторонами согласия по данному вопросу. Действия Продавца по перечислению в пользу истца денежных средств в размере 22 612 062, 74 рублей не могут свидетельствовать об исполнении заявленных истцом исковых требований, поскольку истцом заявлены требования о присуждении исполнения обязательств ответчика в натуре, а в самом Договоре N 071114 предусмотрена обязанность ответчика поставить товар (п. 1.1).

Суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу представитель Продавца не сослался на конкретные условия договора и положения закона, которые бы предусматривали прекращение обязательств ответчика по поставке спорного товара путем перечисления денежных средств в пользу Покупателя при том, что размер перечисленных Продавцом по платежному поручению от 19.07.2023 г. денежных средств в размере 22 612 062, 74 рублей не соответствует оплаченному им авансу за спорный товар в размере 18 579 104,52 рублей.

С учетом наличия между сторонам иных договорных отношений, не имеющих отношения к предмету настоящего спора, но на которые Продавец ссылается в своем заявлении о зачете встречных требований, а также с учетом спорных обстоятельств, вызванных перечислением вышеуказанных денежных средств в размере 22 612 062, 74 рублей, суд первой инстанции отметил следующее.

Перечисленные Продавцом на основании платежного поручения от 19.07.2023 денежные средства в размере 22 612 062, 74 рублей могут быть распределены (зачтены) Покупателю по правилам ст. 319.1 ГК РФ и отнесены им в счет исполнения должником (ответчиком), имеющихся у него однородных обязательств перед Покупателем.

Так, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п. 1 ст. 319.1 ГК РФ).

Одновременно с этим суд первой инстанции отметил, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии указаний должника о том, в счет какого обязательства засчитывается исполнение, а равно установление и исследование фактических обстоятельств по иным договорным правоотношениям сторон, а также оценка доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм права, и правильность отнесения истцом денежных средств в размере 22 612 062, 74 рублей в счет погашения обязательств должника (ответчика) не входят в предмет судебного разбирательства по настоящему делу.

Доводы АО "Альфа Лаваль Поток" о том, что ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИИ" не вправе заявлять требование о передаче спорного товара поскольку товар не является индивиудально-определенной вещью отклонены судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что спорный товар обладает индивидуально - определенными признаками. Так, товар изготавливался по соответствующему техническому заданию, в подтверждение чего истцом представлены соответствующие технические спецификации. В спецификациях указаны наименование спорных модулей топливоподготовки, их габаритные размеры, цвет, характеристики товара.

В отношении модулей топливоподготовки выдаются соответствующие свидетельства, удостоверяющие факт их изготовления в соответствии с правилами и предписаниями Российского морского регистра судоходства. В свидетельствах указывается конкретное их количество, код номенклатуры и другие индивидуальные характеристики, которыми обладает конкретный товар (модуль топливоподготовки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предоставляет право суду снизить размер неустойки для физических лиц - при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанный вывод суда соответствует правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения сторон спора, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению документов.

При указанных обстоятельствах требование ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИИ" о взыскании с ответчика АО "Альфа Лаваль Поток" денежных средства в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что импорт товаров, необходимых для исполнения обязательств по Договору, в настоящее время оказался невозможным ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, а именно ввиду невозможности поставки товара иностранным производителем в связи с действием мер ограничительного характера. Как следствие, приобретение уникального Оборудования у иных третьих лиц, не осуществляющих его изготовление, также не представляется возможным. Электронная переписка между работниками Истца и Ответчика, на которую ссылается Истец в подтверждение своих доводов, не подтверждает наличие товаров на складе Ответчика, поскольку не является надлежащим доказательством готовности товара к отгрузке. При этом пунктом 4.3 Договора подтверждается, что надлежащим доказательством готовности товара к отгрузке является извещение о готовности конкретного товара к отгрузке. В отсутствие такого извещения готовность товара к отгрузке, его наличие на складе не могут считаться подтвержденными. Кроме того, Ответчик представил доказательства того, что именно таким способом ранее уведомлял Истца о готовности товаров в отгрузке. В материалах дела отсутствует аналогичное уведомление для спорных товаров. В любом случае, даже сам факт импорта спорного товара Ответчиком на территорию Российской Федерации не означает, что на момент рассмотрения спора товар по-прежнему находится в распоряжении Ответчика. Представитель ответчика указал, что АО "Альфа Лаваль Поток" не располагает указанным спорным оборудованием и не имеет возможности исполнить судебный акт. Поскольку основные требования Истца удовлетворению не подлежат, то в удовлетворении производных требований о взыскании судебной неустойки также надлежит отказать.

Как установлено судом, Истец и Ответчик заключили договор N 071114 от 07.11.2014 и последующие спецификации, в соответствии с которыми Ответчик принял на себя обязательства поставке оборудования производства концерна Alfa Laval (далее - Оборудование).

В дополнительном постановлении суд апелляционной инстанции указал.

Как указывает истец по встречному иску АО "Альфа Лаваль Поток", в силу п. 1.1 Договора, продавец (Истец) принимает на себя обязательство поставлять Оборудование, запасные части и расходные материалы.

В соответствии с п. 1.2 Договора, наименование, количество, стоимость, сроки готовности Оборудования к отгрузке, гарантийный период на Оборудование, состав прилагаемой документации и сроки ее предоставления согласовываются в Спецификациях на поставку Оборудования по форме Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора. На каждую единицу технически сложного Оборудования оформляется техническая спецификация, в которой указываются технические характеристики единицы Товара. Согласно п. 1.4 Договора, спецификация, техническая спецификация на каждую партию товара становится неотъемлемой частью настоящего Договора.

Во исполнение Договора Ответчик разместил заказы на закупку Оборудования непосредственно у его производителей: Alfa Laval Aalborg A/S, Alfa Laval SpA и Alfa Laval Krakow Sp.z.o.o, которые являются компаниями, зарегистрированными в странах Европейского Союза.

Согласно условиям спецификаций на поставку товара N 225 от 28.12.2020, N 230 от 21.01.2021, N 231 от 21.01.2021, N 232 от 21.01.2021, N 233 от 21.01.2021 Оборудование предполагалось для поставки в адрес конечного пользователя оборудования - ПАО СЗ "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ", которое принадлежит АО "Объединенная Судостроительная Корпорация".

В связи с введением санкционных ограничений Директивой N 2022/427 от 15.03.2022, европейским компаниям была запрещена поставка Оборудования в адрес ряда юридических лиц, поименованных в Приложении N 1 к Регламенту Совета ЕС N 269/2014 от 17.03.2014. В числе лиц, в адрес которых запрещена поставка, было, в том числе АО "Объединенная Судостроительная Корпорация".

Кроме того, 08.04.2022 был введен т.н. "пятый" пакет санкций ЕС (Приложение XXIII Директивы ЕС 833/2014), запрещающий европейским компаниям поставку Оборудования. В связи с чем, невозможно было поставить Оборудование по спецификациям на поставку товара N 267 от 11.11.2021 в части поставки сепарационных систем P615, N 269 от 29.11.2021, N 270 от 29.11.2021, N 275 от 13.01.2022, N 279 от 21.01.2022, N 280 от 21.01.2022, N 281 от 09.02.2022 в части поставки Сепарационных систем P615, N 283 от 18.02.2022.

С 25.02.2022 был введен пакет санкций ЕС, запрещающий европейским компаниям поставку в адрес любых пользователей в РФ высокотехнологичного оборудования (статья 2а Директивы ЕС N 833\2014 от 31.07.2014).

Согласно условиям спецификаций на поставку товара N 267 от 11.11.2021 в части поставки установок обработки балластных вод, N 281 от 09.02.2022 в части поставки установок обработки балластных вод, в объем поставки входили шкафы управления системой, классифицируемые как высокотехнологичное Оборудование согласно Приложению VII Директивы ЕС 833/2014.

Указанные юридические лица, будучи зарегистрированными в странах ЕС, вынуждены соблюдать вышеизложенные меры ограничительного характера ЕС.

В соответствии с п. 9.1 Договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если неисполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего Договора в результате событий чрезвычайного характера, которые Сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые Сторона не может оказать влияние, за возникновение которых не несет ответственности (землетрясение, наводнение, пожар, забастовки, вступление в силу законодательных актов, правительственных постановлений, распоряжения государственных органов и другие события, препятствующие исполнению Сторонами своих обязательств по Договору).

Согласно п. 9.4 Договора, если обстоятельства непреодолимой силы продолжают действовать более 60 дней, то любая из Сторон имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор без обязанности по возмещению возможных убытков другой Стороне.

Истец (ответчик по первоначальному иску) указывал, что осуществлению спорных поставок в рамках Договора объективно препятствовало и препятствует принятие Директивы ЕС N 2022/247 от 15.03.2022 и Приложения XXIII Директивы ЕС83/2014, запретивших иностранным поставщикам Alfa Laval Aalborg A/S, Alfa Laval SpA и Alfa Laval Krakow Sp.z.o.o. осуществление поставки оборудования в Россию.

В связи с этим, Истец считает, что Договор подлежал расторжению в судебном порядке на основании п. 9.4 Договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика (истца по встречному иску) АО "Альфа Лаваль Поток", что его обязательство по поставке товара в рамках спорного Договора прекращено в связи с невозможностью исполнения, подлежат отклонению.

Предоставленное АО "Альфа Лаваль Поток" в материалы настоящего дела Экспертное заключение N 212 от 02.06.2023 г., составленное вице - президентом Торгово-промышленной палаты Московской области Ступиным Александром Викторовичем, не может быть признанно судом в качестве достаточного допустимого доказательства, поскольку содержащиеся в указанном экспертном заключении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, а кроме того указанное заключение подготовлено не уполномоченным на то субъектом, чем нарушается действующее законодательство РФ.

Торгово-промышленная палата РФ свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров РФ (подп. "н" п. 3 ст. 15 Федерального закона от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", п. 2.1 Положения о ТПП(1)). Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) в таком случае осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре (п. 2.3 Положения о ТПП).

При этом, выданное уполномоченной торгово-промышленной палатой заключение об обстоятельствах непреодолимой силы автоматически не означает признание обстоятельств таковыми судом.

Отнесение каких-либо событий к обстоятельствам непреодолимой силы, оценка влияния таких событий на возможность исполнения обязательства находится в компетенции суда, который решает данный вопрос исходя из конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в экспертном заключении от 02.06.2023 г., эксперт Ступин А.В. делает категоричный вывод о невозможности исполнения обязательств АО "Альфа Лаваль Поток" по договору N 071114 от 07.11.2014 г. на поставку по следующим Спецификациям на поставку товара: N 225 от 28.12.2020 г.; N 267 от 11.11.2021 г.; N 269 от 29.11.2021 г.; N 270 от 29.11.2021 г.; N 275 от 13.01.2022 г.; N 279 от 21.01.2022 г.; N 280 от 21.01.2022 г.; N 281 от 09.02.2022 г.; N 283 от 28.02.2022 г.

Вместе с тем, выше обозначенный вывод эксперта ТПП Московской области не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку обязательства по поставке товара и передаче его ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИИ" со стороны АО "Альфа Лаваль Поток" по Спецификациям на поставку товара N 267 от 11.11.2021 г., N 269 от 29.11.2021 г., N 270 от 29.11.2021 г. и N 281 от 09.02.2022 г. уже исполнены, что подтверждается имеющимися в деле документами и было признано сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

Так, фактическая поставка оборудования соответственно по спецификации N 267 от 11.11.2021 г. подтверждается товарной накладной N 345924 (счет N 303839 от 30.12.2021 г.), по спецификации N 269 от 29.11.2021 г. подтверждается товарной накладной N 345925 (счет N 303851 от 01.02.2022 г.), по спецификации N 270 от 29.11.2021 г. подтверждается товарной накладной N 345926 (счет N 303852 от 01.02.2022 г.), по спецификации N 281 от 09.02.2022 г. - товарной накладной N 345924 от 06.07.2022 г. (счет N 303857 от 14.02.2022 г.).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При рассмотрении конкретного дела суд устанавливает, насколько конкретные обстоятельства, препятствующие исполнению конкретного обязательства, отвечают установленным п. 3 ст. 401 ГК РФ и сформулированным судебной практикой требованиям к обстоятельствам непреодолимой силы, в том числе и при наличии в договоре условия о том, какие обстоятельства стороны признают обстоятельствами непреодолимой силы.

Например, в п. 5 Обзора от 16.08.2019 указывается, что отнесение к числу форс-мажорных обстоятельств издание нормативно-правового акта, а также действие либо бездействие государственных или местных органов власти, влияющих на ход строительства дома, не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы лежит на должнике (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, оборудование ввезено на территорию Российской Федерации до принятия вышеуказанных ограничительных мер и находится на территории склада в г. Королев, что подтверждается приведенными выше обстоятельствами.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, АО "Альфа Лаваль Поток" не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы. Соответственно, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется. В удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

При вынесении судом апелляционной инстанции своего постановления от 20 марта 2024 года им не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, истец самостоятельно определяет свое требование к ответчику, формулируя его в исковом заявлении.

В настоящем деле истец как покупатель предъявил требование к ответчику как поставщику об обязании передать оплаченный товар, поскольку товар не был передан покупателю.

Судами установлено, что истец (покупатель) товар оплатил полностью, платеж принят ответчиком (поставщиком), в силу чего ответчик принял на себя обязательство по поставке товара (статьи 307, 309, 328, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года и дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года, товар ввезен на территорию Российской Федерации до принятия вышеуказанных ограничительных мер и находится на территории склада в г. Королев, что подтверждается приведенными выше доказательствами и обстоятельствами.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции в постановлении от 20 марта 2024 года о невозможности поставки ответчиком товара истцу вследствие обстоятельств непреодолимой силы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, установленным как решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года, так и дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года.

Как установлено судами, после ввоза товара на территорию Российской Федерации между сторонами осуществлялась деловая переписка с целью передачи товара истцу (покупателю).

Последующее поведение ответчика по отказу от поставки товара, возврату истцу части авансовых платежей, отрицанию факта наличия у него спорного товара по сути направлено на причинение вреда истцу при заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, т.е. в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

Также кассационная коллегия обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 20 марта 2024 года не указал основания для отмены решения суда первой инстанции, а по сути переоценил те же самые доказательства, на основании оценки которых суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИИ".

В то же время, в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций, выясняя фактические обстоятельства дела, исследовали и оценивали одни и те же доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции, переоценивая доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции, не установил каких-либо нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, в том числе представленных заявителем в судебное разбирательство, не указал мотивы, по которым им признаны недостоверными доказательства, представленные истцом по первоначальному иску и имеющиеся в деле.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции.

При этом кассационная коллегия руководствуется разъяснениями о практике применения норм права, содержащимися в сохранившем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении от 20 марта 2024 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что привело к принятию неправильного постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также правильно применены нормы права.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по делу N А41-29168/2023 и оставляет в силе решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года по делу N А41-29168/23.

Кроме того, кассационная коллегия соглашается с выводами дополнительного постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска АО "Альфа Лаваль Поток", однако считает необходимым изменить резолютивную часть указанного судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, следовательно, у него не было оснований принимать собственное решение по встречному иску АО "Альфа Лаваль Поток", а надлежало в силу пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить без изменения в данной части решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по делу N А41-29168/2023,- отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года по делу N А41-29168/23,- оставить в силе.

Дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по делу N А41-29168/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года по делу N А41-29168/23 в части отказа в удовлетворении встречного иска АО "Альфа Лаваль Поток",- оставить в силе".

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.Ю. Филина Ю.Л. Матюшенкова