Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-9519/23 по делу N А40-229501/2022

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А40-229501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

представитель участников ООО "ПКП Ускорение" Лыжов М.Ю. лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу представителя участников ООО "ПКП Ускорение" Лыжова М.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 (т. 2, л.д. 50)

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 (N 09АП-92016/2023) по делу N А40-229501/2022 (т. 2, л.д. 88-89)

об отказе в удовлетворении заявления представителя участников ООО "ПКП Ускорение" Лыжова М.Ю.

о разъяснении решения от 13.09.2023 по делу N А40-229501/2022 (т. 2, л.д. 38-39)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКП Ускорение",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 в отношении ООО "ПКП Ускорение" (ИНН: 7733022738, ОГРН: 1027739534415) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Кинеева Александра Григорьевна (ИНН 330406013706, СНИЛС 064-971-340 85), член Ассоциации СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", с вознаграждением, установленным Законом.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство представителя участников ООО "ПКП Ускорение" Лыжова М.Ю. о разъяснении решения арбитражного суда от 13.09.2023 по делу А40-229501/22-95-456.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, в удовлетворении заявления представителя участников ООО "ПКП Ускорение" Лыжова М.Ю. о разъяснении решения арбитражного суда от 13.09.2023 по делу N А40-229501/22-95-456 - отказано.

Не согласившись с указанными определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции представитель участников ООО "ПКП Ускорение" Лыжов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что имеет место быть конкуренции судебных актов в деле; 05.04.2019 АО "СЗД" надлежащим исполнением прекратило свои обязательства по Займам 2006 года, т.к. только надлежащее исполнение, не могло позволить вернуть ООО "Ускорение" полученное по Соглашению 01.12.2017 право требования к АО "СЗД" (по Займам 2006 Года) Лыжову М.Ю., как цеденту по недействительному Соглашению 01.12.2017, в качестве последствия признания АСГМ недействительной, как оспоримой, сделкой Соглашение 01.12.2017.

В судебном заседании Лыжов М.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Разъяснение судебного акта является одним из способов исправления недостатков судебного акта по причине его неопределенности, неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей и допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение второго решение может быть принудительно исполнено.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо его отсутствием, а также непосредственно с его резолютивной частью не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления разъяснения судебного акта, суд первой инстанции установил, что судебный акт является полным и ясным, не содержит нечетких и противоречивых формулировок. При этом судебный акт содержит указание на нормы права, которыми суд руководствовался при его принятии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что определение суда первой инстанции не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает двоякое понимание выводов суда и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 (N 09АП-92016/2023) по делу N А40-229501/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.