Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-17358/24 по делу N А40-108038/2022

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А40-108038/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей В.В. Кобылянского, А.В. Цыбиной

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Заря-51" - Н.Ю. Веснина, представитель по доверенности от 01.04.2021;

от ответчика: акционерного общества "Дом.РФ" - А.С. Первушин, представитель по доверенности от 25.12.2023;

от третьего лица: федерального государственного унитарного предприятия "Росразмещение" -;

рассмотрев в судебном заседании 06 августа 2024 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Заря-51"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря-51"

к акционерному обществу "Дом.РФ"

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Росразмещение"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заря-51" (далее - ООО "Заря-51", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Дом.РФ" (далее - АО "Дом.РФ") о взыскании убытков в виде стоимости проведенных ремонтных работ в размере 20 430 075 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Росразмещение" (далее - ФГУП "Росразмещение", Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Заря-51" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истцом указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды неверно определили процессуальный статус ФГУП "Росразмещение", ошибочно применили предписания статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Кодекса об исковой давности, Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Дом.РФ" выразило несогласие с доводами истца, указало на законность и обоснованность решения и постановления, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ФГУП "Росразмещение" отзыв на жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2018 между ФГУП "Росразмещение" (арендодатель) и ООО "Заря-51" (арендатор) заключен договор аренды N 1/Р18-А/189 в отношении объекта федерального недвижимого имущества - здания кинотеатра "Заря" общей площадью 682,2 кв.м, являющегося объектом культурного наследия регионального значения Памятник "Кинотеатр "Гранд-Иллюзион" ("Заря"), расположенного по адресу: Приморский край г. Уссурийск, ул. Ленина, д. 51.

В силу пункта 4.1 действие договора распространено на период до 26.04.2043.

На момент заключения договора аренды объект правоотношений был закреплен на праве хозяйственного ведения ФГУП "Росразмещение".

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора аренды обязанность проведения капитального ремонта объекта аренды лежит на арендодателе.

В период действия договора ООО "Заря-51" запросило у ФГУП "Росразмещение" техническую документацию на здание.

С целью определения технического состояния объекта аренды, выявления наличия перепланировки, а также определения необходимости проведения ремонта, ООО "Заря-51" инициировало обращение в ФГУП "Росразмещение" по вопросу о проведении строительно-технической экспертизы объекта аренды.

Ссылаясь на результаты исследования, отраженные в заключении ООО ЭСГ "Строй-ЭКСП" от 04.06.2018, ООО "Заря-51" обратилось к арендодателю с просьбой о проведении капитального ремонта.

Ответным письмом ФГУП "Росразмещение" пояснило, что утвержденная программа деятельности Предприятия не предусматривает проведение капитального ремонта данного объекта аренды.

Несмотря на указанные обстоятельства, ООО "Заря-51" инициировало ремонт объекта аренды, проинформировав арендодателя о подрядной организации и параметрах затрат.

ООО "Заря-51" заключило договор подряда N 02/18 от 02.07.2018 на сумму 20 430 075 руб.

Ремонтные работы произведены, их результаты отражены в актах КС-2 и оплачены согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат в размере 20 430 075 руб.

Письмом от 19.08.2019 АО "Дом.РФ" проинформировало ООО "Заря-51" о передаче в соответствии с частью 4 ст. 12.2 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий" объекта недвижимого имущества по договору аренды.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-220484/19-60-1818 договор аренды от 27.04.2018 N 1/Р18-А/189 расторгнут.

Полагая, что совокупность понесенных затрат должна быть компенсирована арендодателем, истец направил АО "Дом.РФ" претензии о возмещении расходов.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, оплаты денежных средств не последовало.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Заря-51" в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность взаимных действий АО "Дом.РФ" и ООО "Заря-51", установили, что действительное состояние объекта арендных отношение на дату заключения договора и на момент его передачи во владение и пользование истца, не требовало неотложного проведения капитального ремонта, здание находилось в пригодном для эксплуатации состоянии: в акте технического состояния Объекта N 65-2-14/148 от 09.08.2018, подписанного Обществом и Инспекцией по охране объектов культурного наследия Приморского края, указано на удовлетворительное состояние внешних и внутренних архитектурно-конструктивных элементов здания; в Плане работ по сохранению Объекта культурного наследия от 09.08.2018 также подчеркнуто, что в целях выполнения пункта 2 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ и создания благоприятных условий для его функционирования достаточно проведения ремонтных работ без изменений особенностей объекта, с одновременным демонтажем лишь конструкций наружной рекламы на фасаде здания. Таким образом, единственные работы, которые следовало провести арендатору - это работы по ремонту объекта в целях поддержания его эксплуатации и демонтажу конструкции наружной рекламы, которые не являются работами по капитальному ремонту. При этом установленный срок на их проведения составил 14 месяцев, что свидетельствует об отсутствии неотложной необходимости в проведении поддерживающего ремонта.

Более того, в письме ФГУП "Росразмещение" N 90 от 18.01.2019 было прямо указано, что утвержденная программа деятельности Предприятия не предусматривает проведение капитального ремонта Объекта.

Суды обратили внимание на то, что выводы об ограниченной работоспособности объекта противоречат акту приема-передачи объекта от 27.04.2018, акту технического состояния объекта культурного наследия N 65-2-14/148 и плану работ по сохранению объекта культурного наследия от 09.08.2018, согласно которым объект находится в удовлетворительном и пригодном для эксплуатации состоянии; в заключении ООО ЭСГ "Строй-ЭКСП", ссылка на который приведена инициатором судебного разбирательства, не содержится вывода о неотложной необходимости проведения ремонтных воздействий, равно как и отсутствует общий вывод о необходимости проведения капитального ремонта.

Истцом не доказано, что ему поручались и им фактически выполнялись именно работы по сохранению Объекта в порядке Закона N 73-ФЗ и в том правовом смысле, который придается им Законом N 73-ФЗ.

Учитывая отсутствие необходимости в выполнении капитального ремонта Объекта, истец, будучи арендатором, не имел права выполнить обязанность ФГУП "Росразмещение" (арендодателя) по капитальному ремонту.

Компенсация стоимости работ по сохранению объекта, с учетом предписаний действующего законодательства, была бы принципиально возможна лишь в случае соблюдения установленной законом процедуры, при обязательном прохождении порядка установления льготной арендной платы.

Соответствующая процедура пройдена не была, условия для ее реализации отсутствовали.

Дополнительно судами отмечено, что АО "Дом.РФ" приобрело статус арендодателя по договору только 02.04.2019, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-220484/2019. При этом замена арендодателя произошла не в результате правопреемства между ФГУП "Росразмещение" и АО "Дом.РФ", а в результате прекращения Распоряжением Росимущества от 26.03.2019 N 154-р права оперативного управления ФГУП "Росразмещение" и возникновения агентских полномочий АО "Дом.РФ" на объект.

Судами также признано, что обращение за судебной защитой предпринято ООО "Заря-51" с пропуском срока исковой давности.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 606-625, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписаниями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа отмечает, что возникшее между сторонами спорное правоотношение входит в сферу генерального нормативного регулирования главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, кроме того, с учетом специфики правовых позиций сторон, предполагает применение норм о кондикции и возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Статьей 393 Гражданского кодекса регламентировано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 12 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

Суд округа отмечает, что требования инициатора судебного разбирательства не могли быть удовлетворены со ссылкой ни на один из приведенных блоков нормативных предписаний.

Положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие общие условия арендных отношений, четко и последовательно разграничивают объем прав и обязанностей сторон договора аренды, детально определяют судьбу произведенных улучшений имущества, распределяют обязанности по компенсации стоимости такого рода улучшений.

В данном конкретном случае условиями пунктов 2.1.5, 2.1.7, 2.2.10, 6.15 установлен правовой режим улучшений.

В силу пункта 2.1.5 допускается проведение ремонтных работ.

Пунктом 2.1.7 договора предписано, что именно арендодатель обязан производить капитальный ремонт имущества и инженерно-технических коммуникаций, с учетом Федерального закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора все произведенные перестройки и переделки, улучшения, составляющие принадлежность арендуемого имущества и неотделимые от имущества, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 6.15 договора арендуемое имущество должно быть передано арендодателю в том же состоянии, в котором оно было передано арендатору, с учетом нормального износа. Также арендодателю должны быть переданы по акту и все произведенные арендатором перестройки и переделки, улучшения, составляющие принадлежность арендуемого имущества и неотделимые без вреда для их конструкций, признаваемые собственностью Российской Федерации с даты их создания.

Как правомерно указано судами, из представленных в материалы дела доказательств (акт приема-передачи, акт технического состояния) следовало, что объект арендных отношений на дату заключения договора и на момент его передачи во владение и пользование истца не требовал неотложного проведения капитального ремонта, здание находилось в пригодном для эксплуатации состоянии, внешние и внутренние архитектурно-конструктивные элементы допускали его использование по назначению.

В Плане работ по сохранению Объекта культурного наследия от 09.08.2018 также подчеркнуто, что в целях выполнения пункта 2 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ и создания благоприятных условий для его функционирования достаточно проведения ремонтных работ без изменений особенностей объекта, составляющих предмет охраны (демонтаж конструкций наружной рекламы на фасаде здания).

Сверх того, в письме ФГУП "Росразмещение" N 90 от 18.01.2019 было прямо указано, что утвержденная программа деятельности Предприятия не предусматривает проведение капитального ремонта объекта.

Суды также корректно воспроизвели и правомерно критически отнеслись к заключению ООО ЭСГ "Строй-ЭКСП", ссылка на которое приведена инициатором судебного разбирательства, поскольку данное заключение, вопреки утверждению кассатора, не содержало выводов о неотложной необходимости проведения капитального ремонта.

Согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений" под "ограниченно работоспособном состоянии" понимается категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

В отсутствие необходимости в выполнении капитального ремонта объекта истец, будучи арендатором, не имел права выполнить обязанность ФГУП "Росразмещение" (арендодателя) по капитальному ремонту.

Позиция инициатора судебного разбирательства основана на ошибочном отождествлении двух самостоятельных и различных по своему характеру и направленности работ - капитальному ремонту и работ по сохранению объекта культурного наследия.

Применительно к указанному обстоятельству судами правомерно отмечено, что требования истца не подлежат удовлетворению не только с позиции статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в контексте специального законодательства об охране объектов культурного наследия.

В частности, судами обоснованно констатировано, что с позиции предписаний статьи 45 Закона N 73-ФЗ для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия арендатору необходимо получить задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; согласованную органом охраны объектов культурного наследия Проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, имеющую положительное заключение государственной экспертизы.

Документами, подтверждающими факт выполнения работ по сохранению объекта, являются отчетная документация о выполненных работах, утвержденная органом, выдавшим разрешение на проведение указанных работ; акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, подписанный органом, выдавшим разрешение на проведение указанных работ.

Вопреки названным законодательным требованиям истцом не представлено ни одного из перечисленных документов.

Учитывая изложенное, истцом не доказано, что ему поручались и им фактически выполнялись именно работы по сохранению Объекта в порядке Закона N 73-ФЗ и в том правовом смысле, который придается им Законом N 73-ФЗ.

Суд округа также не может оставить без внимания конкретное содержание переписки сторон, которая была подвергнута судебному исследованию и получила надлежащую правовую оценку.

Так, из совокупности представленных в дело обращений в адрес ФГУП "Росразмещение" и ответов на таковые усматривается, что арендодатель последовательно информировал арендатора об отсутствии спорного здания в плане проведения капитального ремонта.

Ни в одном из ответов на обращения Общества арендодатель не выражал готовности полностью или частично профинансировать соответствующие работы.

Кроме того, в письме N 90 ФГУП "Росразмещение" в прямой постановке указало, что работы капитального характера в случае их проведения подлежат финансированию исключительно за счет средств самого арендатора.

Арендатор, невзирая на полученные разъяснения, по собственной инициативе приступил к проведению ремонта, который при этом не являлся обязательным, чем в силу статей 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял на себя совокупность рисков, связанных с имущественными затратами.

В данном конкретном случае предпринятые сторонами спорного правоотношения взаимные действия фактически привели к достижению договоренности о судьбе произведенных по инициативе арендатора улучшений.

Поскольку такого рода договоренности осуществлены в условиях отсутствия реальной и критической необходимости, вне рамок обязательства сохранения объекта культурного наследия в смысле Закона N 73-ФЗ, истец не наделен правом обратить понесенные расходы на контрагента.

Таким образом, выполнив заявленные работы, истец, вопреки его позиции, в данном конкретном случае, не вправе, с учетом положений 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендовать на компенсацию их стоимости в предложенном порядке.

Суд округа также отмечает, что компенсация стоимости работ по сохранению объекта аренды была бы потенциально возможна в случае соблюдения как вышеприведенной процедуры, так и при прохождении порядка установления льготной арендной платы.

Порядок установления льготной арендной платы и ее размеры в отношении объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, определены Постановлением Правительства РФ N 1005 от 04.10.2012.

Однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства прохождения установленных названным нормативным источником этапов.

Кассационная коллегия полагает необходимым дополнительно обратить внимание, что само по себе заключение договора аренды объекта культурного наследия безусловно не порождает у стороны такого договора (арендатора) совокупности правовых гарантий на полное возмещение стоимости всех произведенных улучшений арендуемого объекта, предусмотренных Законами N N 73-ФЗ, 161-ФЗ (в том числе - на случай досрочного расторжения договора аренды).

Объем таких правовых гарантий зависит от типа и модели заключенного договора, его конкретных условий, а также предметных характеристик самого объекта правоотношений и его технического состояния.

В частности, сторонами может быть заключен охранно-арендный договор, проведение ремонтно-реставрационных работ по которому направлено на восстановление (сохранение) объекта культурного наследия. В такой ситуации при досрочном расторжении договора аренды в отсутствие со стороны арендатора каких-либо противоправных действий или нарушений условий договора арендодатель, не возместивший стоимость понесенных арендатором затрат на работы по сохранению и восстановлению объекта культурного наследия путем зачета полной суммы затрат в счет арендной платы, обязан уплатить арендатору невозмещенную сумму.

В данном же случае сторонами был заключен договор аренды по классическому типу.

Более того, как достоверно установлено судами по результатам исследования совокупности доказательств, во временное владение и пользование арендатора был передан исправный и пригодный для эксплуатации объект, объем необходимых технологических вмешательств в который не требовал проведения неотложных работ. При этом реализованные работы были, как отмечалось ранее, предприняты арендатором по собственной инициативе, вне предусмотренных Законами N N 73-ФЗ, 161-ФЗ механизмов и процедур.

Критической оценки заслуживают и ссылки кассатора на нарушения судами арбитражной процессуальной формы.

Оставляя требования ООО "Заря" без удовлетворения, суды отметили, что в спорный период арендодателем по договору являлось ФГУП "Росразмещение", а не АО "Дом.РФ".

АО "Дом.РФ" приобрело статус арендодателя по договору 02.04.2019, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-220484/2019.

При этом замена арендодателя произошла не в результате правопреемства, а вследствие прекращения Распоряжением Росимущества от 26.03.2019 N 154-р права оперативного управления ФГУП "Росразмещение" на объект и возникновения агентских полномочий на объект у АО "Дом.РФ".

Если объект находился в состоянии, требующем неотложного капитального ремонта, то в силу пункта 2.1.7 договора обязанность по его проведению (равно как и производные меры ответственности) возлагалась на ФГУП "Росразмещение", а не АО "Дом.РФ".

Частями 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

По смыслу приведенных норм процессуального права, по общему правилу выбор субъекта, к которому обращены материально-правовые требования, осуществляется истцом.

Обязанность суда привлечь того или иного субъекта в указанном процессуальном качестве возникает в исключительных случаях, а именно - если обязательное участие в деле конкретного лица предписано федеральным законом, либо разбирательство осуществляется по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В данном случае таких условий не имелось.

Переданный на рассмотрение суда спор носил ординарный гражданско-правовой характер, не предполагал обязательного процессуального соучастия.

Персона ответчика - АО "Дом.РФ" была определена Обществом самостоятельно, по своей инициативе.

ФГУП "Росразмещение" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица также по ходатайству самого истца.

Суд не обладал законным правом самостоятельно корректировать субъектный состав спора.

Более того, из материалов дела следует, что несмотря на длительность судебного разбирательства и предложение процессуального оппонента, истец выразил несогласие с привлечением в качестве ответчика ФГУП "Росразмещение", настаивал на требованиях именно к АО "Дом.РФ".

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализовав совокупность процессуальных прав по выбору персоны ответчика, истец принял риск такого решения.

При этом Общество не лишено возможности предъявления самостоятельных требований к лицам, с действиями которых связывает нарушение своих прав и охраняемых законом интересов.

Выводы судов о пропуске ООО "Заря-51" срока исковой давности не согласуются с предписаниями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не привели к принятию неправильного решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу N А40-108038/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина