Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-23882/23 по делу N А40-233421/2022

г. Москва

19 августа 2024 г.

Дело N А40-233421/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Е.Н.Коротковой

при участии в заседании:

от ИП Чиркова Артура Николаевича-Белова В.Г. по дов от 24.01.2024

от ООО "Ковакс"-Сарбаа С.В. по дов от 19.06.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДЕ ВЕРЕ ГРУПП",

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 (N 09АП-9520/2024),

по заявлению ИП Чиркова Артура Николаевича о включении в реестр требований должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства Юго-западного административного округа г. Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 в отношении должника - ассоциации поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Горшков А.А., член Ассоциации АУ "ГАРАНТИЯ". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 в отношении должника Ассоциации поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего утвержден Горшков А.А., член Ассоциации АУ "ГАРАНТИЯ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 в удовлетворении заявления ИП Чиркова А.Н. о включении денежных требований в сумме 5 383 076 руб. в реестр требований должника отказано

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 отменено, заявление ИП Чиркова Артура Николаевича удовлетворено частично, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ассоциации поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы" требование ИП Чиркова Артура Николаевича в размере 5 383 076,00 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ДЕ ВЕРЕ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что заявление кредитором подано за пределами срока исковой давности.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ДЕ ВЕРЕ ГРУПП" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от ООО "Ковакс", ИП Чиркова Артура Николаевича поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители ООО "Ковакс", ИП Чиркова Артура Николаевича в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2010 между Некоммерческим партнерством "Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы" (Генеральный Инвестор-Заказчик (Застройщик) (с 26.04.2019 -Ассоциация поддержки предпринимательства "Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы", АПП) и ИП Чирковым Артуром Николаевичем (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N 9-18 (далее по тексту - договор участия в долевом строительстве), согласно которому Генеральный Инвестор-Заказчик (Застройщик) принял на себя обязательства построить на земельном участке общей площадью 6 995 кв.м., находящемся по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 16/10 Многофункциональный деловой комплекс с размещением Центра развития предпринимательства Юго-Западного административного округа города Москвы и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принял обязательства уплатить обусловленную договором цену.

Договор участия в долевом строительстве от 25.06.2010 N 9-18 прошел государственную регистрацию, о чем Управлением Роереестра г. Москвы внесена запись N 77-77-06/079/2010-423 от 27.12.2010, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от 20.11.202 N КУВИ-001/2022-205779094.

Указанный договор был заключен с целью реализации проекта строительства Многофункционального делового комплекса с размещением Центра развития предпринимательства Юго-Западного административного округа города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 16/10 в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 12.02.2005 N 224-РП, распоряжением Правительства Москвы от 29.08.2013 N 477-РП по инвестиционному контракту от 13.02.2006 N 12-010369-5601-0026-00001-06 с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2008 N 1, дополнительного соглашения от 03.03.2010 N 2, дополнительного соглашения от 18.09.2013 N 3, дополнительного соглашения от 11.06.2019 N 4.

В соответствии с п. 2.2 договор участия в долевом строительстве Объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное на 9 этаже, площадью 87,4 кв.м., строительный номер 18, и одно машиноместо, расположенное в подземной парковке площадью 12,0 кв.м., строительный номер: 1.41, а также доля в общем имуществе на праве общей долевой собственности 0,41 % от нежилых помещений общего назначения площадью 6911,8 кв.м. и 0,13 % от площадей помещений общего пользования парковок общей площадью 10 701,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 16/10.

В соответствии с пунктом 2.3 (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2013 N 1) плановый срок окончания строительства Объекта строительства -01.10.2015.

Согласно пункту 2.4 договора участия в долевом строительстве (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2013 N 1) срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи - 30.11.2015, но не ранее срока окончания строительства и получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта строительства и не позднее 60 дней с момента получения такого разрешения.

Порядок и сроки оплаты по договору участия в долевом строительстве согласованы сторонами в графике платежей (приложение N 2 к договору).

ИП Чирков А.Н. произвел оплату по договору участия в долевом строительстве на общую сумму 5 383 076 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2010 N 539, 04.02.2011 N 319, от 22.11.2013 N 33642, от 02.12.2013 N 1, от 12.02.2014 N 1, от 07.03.2017 N 2, а также оплатил денежную сумму в размере 100 00 руб. в качестве залога по договору залога от 20.04.2007 N 212, которая в соответствии с пунктом 3.4 договора залога зачислена в счет внесения задатка на долевое строительство после заключения договора участия в долевом строительстве от 25.06.2010 N 9-18.

28.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Чиркова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов.

Кредиторы ООО "АкадемСпортСтрой" и ООО "Де Вере Групп" возражали против удовлетворения заявления ИП Чиркова А.Н., заявив о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ИП Чиркова А.Н., пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Из определения суда первой инстанции следует, что срок передачи Объекта долевого строительства Участнику по акту приема-передачи - 30.11.2015, но не ранее срока окончания строительства.

Соответственно, о нарушении своего права кредитор должен был узнать с момента, когда должником обязательства по договору перестали исполняться, а именно с момента нарушения сроков строительства (30.11.2015).

Нарушение сроков передачи построенного объекта участнику строительства, предусмотренных в договоре инвестирования (долевого участия), определяет момент, с которого участник строительства объективно знает о том, что его права, предусмотренные договором с лицом, осуществляющим строительство, нарушены. Именно с этого момента нарушения сроков передачи объекта закон позволяет участнику строительства применять к застройщику меры гражданской ответственности в виде неустоек, штрафов и т.п.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что кредитором пропущен срок исковой давности, отказал в удовлетворении заявления.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, признав заявление, подлежащим удовлетворению в части, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств передачи кредитору объекта долевого строительства не представлено.

Доводы кредиторов ООО "АкадемСпортСтрой" и ООО "Де Вере Групп" о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием и необходимости исчислять срок давности с 01.10.2015 - даты планового срока окончания строительства, предусмотренного договором долевого участия, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доказательств достройки Многофункционального делового кодекса и введения его в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае не имеется доказательств регистрации объекта недвижимости, возводимого на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 16/10, как самостоятельного объекта недвижимости, или как объекта незавершённого строительства.

Исходя из условий договора инвестирования, а также смысла правоотношений по инвестированию в строительство (участие в долевом строительстве) право требования передачи помещения может возникнуть только после введения дома в эксплуатацию, течение срока исковой давности начинается только с данного момента, но не с момента, предусмотренного как ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию - 01.10.2015.

Распоряжением Правительства Москвы от 29.05.2019 N 252-РП продлены сроки реализации инвестиционного проекта, пунктом 1.3 данного распоряжения установлено, что срок строительства и ввода в эксплуатацию Комплекса (II этап реализации инвестиционного проекта) - 30 месяцев со дня получения разрешения на строительство согласно проекту организации строительства в составе проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, но не позднее 30.06.2022.

11.06.2019 Должник и Правительство Москвы подписали дополнительное соглашение N 4 к Инвестиционному контракту от 03.02.2006 на реализацию инвестиционного проекта строительства многофункционального делового комплекса с размещением Центра развития предпринимательства Юго-Западного административного округа города Москвы по адресу: ул. Миклухо-Маклая, вл. 16/10.

Согласно пункту 1.1 данного дополнительного соглашения срок исполнения обязательств Генеральным Инвестором-Заказчиком по проектированию и получению разрешения на строительство (I этап реализации инвестиционного проекта) - 31.12.2019.

Срок строительства и ввода в эксплуатацию Комплекса (II этап реализации проекта) -30 месяцев со дня получения разрешения на строительство объекта согласно проекту организации строительства в составе проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, но не позднее 30.06.2022.

07.02.2020 АПП получило разрешение на строительство N 77-137000-018711-2020 со сроком действия разрешения - до 07.07.2022.

Апелляционный суд признал, что указанные обстоятельства давали участнику строительства основания полагать, что строительство многофункционального делового комплекса будет завершено и должником будет исполнено обязательство по передаче Объектов долевого строительства.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что именно с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения ИП Чирков А.Н., как участник долевого строительства, имел право заявить к должнику-застройщику трансформированное из неденежного денежное требование, и, как следствие, узнал о нарушении своих имущественных прав на получение от застройщика-банкрота объекта долевого строительства при фактическом прекращении его строительства, с указанной даты и подлежит исчислению срок исковой давности.

Как следует из обстоятельств дела N А40-191535/17-142-1603 Общество "Генпакт", указывая на то, что объект долевого строительства в установленный срок возведен не был, на основании части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ направило застройщику уведомления от 29.11.2016 об одностороннем отказе от договоров от 30.06.2010 N 14-19, 14-21 и от 30.06.2011 N 7-21, 11-22, 12-22, требование о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договоров, и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

По состоянию на дату направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров 30.06.2010 N 14-19, 14-21 и от 30.06.2011 N 7-21, 11-22, 12-22 - 29.11.2016 срок окончания строительства Объекта распоряжением Правительства Москвы не продлевался.

Распоряжением Правительства Москвы от 29.05.2019 N 252-РП сроки реализации инвестиционного проекта были продлены до 30.06.2022.

07.02.2020 должником получило разрешение на строительство N 77-137000-018711-2020 со сроком действия разрешения - до 07.07.2022

Поскольку односторонний отказ ООО "Генпакт" был заявлен 29.11.2016, то обстоятельства продления плановых сроков окончания строительства после 29.11.2016 не являлись предметом исследования суда в рамках дела N А40-191535/17-142-1603, поскольку рассматривалась правомерность одностороннего отказа от исполнения договоров долевого участия на момент направления ООО "Генпакт" данного уведомления.

Апелляционный суд указал, что даже, если принять во внимание довод ООО "Де Вере Групп" о начале исчисления срока исковой давности с момента окончания срока строительства, установленного нормативным актом о переносе срока строительства, с учетом распоряжения Правительства Москвы от 29.05.2019 N 252-РФ, ИП Чирков А.Н. срок исковой давности не пропустил.

ИП Чирков А.Н. в период с 30.11.2015 по 19.08.2021 имел интерес в реализации инвестиционного проекта и не намерен был отказываться от исполнения договора участия в долевом строительстве. Заявитель имел разумные основания предполагать, что инвестиционный проект будет реализован и обязательства по договору долевого участия будут исполнены в натуре.

19.08.2021 директором АПП Федорцом К.А. было инициировано и проведено общее собрание участников долевого строительства.

В ходе собрания директор АПП Федорец К.А. сообщил о решении Градостроительной-земельной комиссии г. Москвы от 29.04.2021 N 16 о прекращении реализации инвестиционного проекта и предоставлении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 16/10. Также, он заявил о невозможности исполнить обязательства по заключенным договорам долевого участия и предложил подписать договоры об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве и заключении договора инвестирования в строительство нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 16/10 с ООО "Ковакс".

Таким образом, апелляционный суд сделал вывод о том, что срок исковой давности по требованию о включении реестр требования в размере 5 383 076 руб. кредитором не пропущен.

Относительно возможности применения положения параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" в рамках дела о несостоятельности ААП, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения специальных правил о банкротстве застройщиков.

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

По смыслу положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для признания за лицом статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств или иного имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств или иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан - участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Именно для реализации названной цели должен разрешаться вопрос о допустимости применения упомянутых правил в каждом конкретном случае.

При этом, специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан -участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать дальнейшее движение переданных застройщику денежных средств.

В рассматриваемом случае, как справедливо отметил апелляционный суд, материалы дела не содержат сведений о том, что к АНН имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства в смысле, определенном ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Поскольку к должнику не имеется требований как к застройщику от граждан, либо юридических лиц, передававших денежные средства на строительство, объекты незавершенного строительства отсутствуют, у него не могли возникнуть обязательства по передаче квартир.

Кроме того, как отметил апелляционный суд, лица, участвующие в деле, с ходатайством о применении в деле о банкротстве должника правил о банкротстве застройщиков не обращались.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве к настоящему обособленному спору не подлежат применению.

ИН Чирков А.Н. просил включить требование в размере 5 383 076 руб. в реестр требований кредиторов АНН как обеспеченное залогом имущества должника на основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Апелляционный суд указал, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:0006004:82 от 12.02.2010 N М-06-510037 между Департаментом городского имущества г. Москвы и АНН расторгнут.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в настоящее время права аренды на земельный участок прекращены, возможность обращения взыскания на предмет залога в рамках осуществления мероприятий конкурсного производства должника отсутствует, что обусловлено отсутствием у должника предмета залога.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд верно посчитал, что оснований для включения заявленной задолженности в состав требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Как правомерно отметил апелляционный суд, у заявителя имеется возможность пересмотра настоящего судебного акта с учетом положений Главы 37 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А40-233421/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова