Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-16715/24 по делу N А41-89826/2023

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А41-89826/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шамдинова А.М., дов. от 12.03.2024

от ответчика - Кикоть А.Н., дов. от 01.11.2023

3 лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

АО "МОСОБЛГАЗ", ПКГБ "Газ-Рассвет"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15.03.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17.05.2024,

в деле по иску АО "МОСОБЛГАЗ" к

ПКГБ "Газ-Рассвет"

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСОБЛГАЗ" (далее - АО "МОСОБЛГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПКГБ "Газ-Рассвет" с требованиями об обязании не чинить препятствий по подключению объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:55:0040242:155, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0040242:161 к газопроводу среднего давления с кадастровым номером 50:05:0000000:83017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "МОСОБЛГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа истцу во взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчика.

ПКГБ "Газ-Рассвет" также подана кассационная жалоба, в соответствии с которой ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчику на праве собственности принадлежит сооружение трубопроводного транспорта (газопровод среднего давления) с кадастровым номером 50:05:0000000:83017 по адресу Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, с. Благовещенское, СНТ "Рассвет".

В обоснование исковых требований, истец указывает, что объект с кадастровым номером 50:05:0000000:83017 необходимо использовать в качестве источника для газификации жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0040242:161 по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Семашко, д. 38.

Истцом в материалы дела представлен договор от 31.03.2022 N 01/591-Д15291-21 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, заключенный между АО "Мособлгаз" и Павловой Т.Н., по условиям которого исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителю, намеревающемуся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков без взимания его средств при условии, что в населенном пункте, в котором располагается домовладение физического лица, проложены газораспределительные сети жилой дом, к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного. абонента (далее - сеть газораспределения) с, учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях, заявитель обязуется обеспечить готовность газоиспользующего оборудования и сетей газопотребления к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, расположенного по адресу Московская обл, Сергиево-Посадский р-н, г. Сергиев Посад, ул. Семашко д. 38 с кадастровым номером 50:05:0040242:161, а единый оператор газификации или региональный оператор газификации обеспечит подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации по форме согласно приложению, являющимися неотъемлемой частью договора.

Письмом от 21.07.2023 N 11564/С/01 истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении согласия на подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Ответчиком отказано в выдаче согласия на подключение к газопроводу-источнику.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 12, 209, 304, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 24.11.1998 N 1370 "Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций правомерно указали, что ответчик фактически чинит препятствия истцу для реализации мероприятий по газификации указанного населенного объекта и отказ ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что нормативными актами предусмотрено безусловное предоставление основным абонентом согласия в подключении к принадлежащей основному абоненту сети газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Суды исходили из того, что истцом в материалы дела представлена копия договора о подключении (технологическом присоединении) Бочаровой Е.В., копия схемы газоснабжения и гидравлического расчета.

Принадлежащая ответчику газораспределительная сеть (далее - газопровод - источник) обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей технической возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей, что подтверждается представленным в материалы дела гидравлическим расчетом.

Достоверность представленного истцом гидравлического расчета ответчиком не опровергнута, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Суды нижестоящих инстанций, при вынесении судебных актов, обоснованно указали, что исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов, и, отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, отмечает, что несогласование ответчиком подключения к газопроводу - источнику, препятствует в выполнении мероприятий по газификации (технологическому присоединению), в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы истца, судом округа отмечается следующее.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемых судебных актов с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в отнесении судебных расходов на оплату государственной пошлины на ответчика в пользу истца, исходили из положений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, судами не учтено, что основанием для обращения с исковым заявлением послужило отсутствие письменного согласия ответчика на подключение объекта капитального строительства к газопроводу-источнику.

В силу пункта 48 Правил N 1547 в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Следовательно, правилами от 13.09.2021 N 1547 прямо предусмотрена обязанность предоставления основным абонентом согласия в подключении к принадлежащей основному абоненту сети газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей, в письменной форме.

Таким образом, спор между сторонами был, и этот спор был разрешен Арбитражным судом Московской области непосредственно в ходе рассмотрения дела.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд округа не может признать ссылку судов нижестоящих инстанций на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 правильной, поскольку не имелось оснований считать, что по настоящему делу рассматривались требования, удовлетворение которых не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Кроме того, кассационной коллегией отмечается следующее.

Судебные расходы, правила распределения которых между лицами, участвующими в деле, определены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относя расходы на истца, судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 304-ЭС22-27738, согласно которой, разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, касаются исключительно издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела (статьи 106 АПК РФ), и не затрагивают вопросы применения законодательства о возмещении расходов по уплате стороной государственной пошлины.

На основании вышеизложенных обстоятельств, кассационная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы, что, в свою очередь, суд апелляционной инстанции не исправил.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии с которым необходимо взыскать с ПКГБ "Газ-Рассвет" в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб., а 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты изменению не подлежат.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по делу N А41-89826/2023 отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ПКГБ "Газ-Рассвет" в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции. В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ПКГБ "Газ-Рассвет" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПКГБ "Газ-Рассвет" в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.О. Хвостова О.А. Шишова