Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2024 г. N Ф05-17478/24 по делу N А40-161295/2023

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-161295/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Атлант ЛТД": Дроздов В.Ю. д. от 29.03.24

от ИФНС России N 5 по г. Москве: Усачева Е.А. д. от 17.10.23, Попова М.Г. д. от 19.08.24

рассмотрев 20 августа 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Атлант ЛТД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 г.

по делу N А40-161295/23

по заявлению ООО "Атлант ЛТД"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлант ЛТД" (далее также - Заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее также - Инспекция, налоговый орган) от 25.01.2023 г. N 13/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - оспариваемое решение, Решение Инспекции).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-161295/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Атлант ЛТД", в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное истолкование закона, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Атлант ЛТД" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 25.01.2023 г. N 13/3, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 32 240 968 руб., обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 99 828 888 руб., налог на прибыль организаций в сумме 103 951 798 руб., а также начислены соответствующие пени.

Решением УФНС России по г. Москве от 17.04.2023 N 21-10/043424@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Ген-Строй", ООО "Альфа-Строй", ООО "Стройкапитал", ООО "Стройпоставка", ООО "Техмонтаж", ООО "Фокс", ООО "Ювентус", ООО "Шалтбау", ООО "ПСК "Фобос Групп".

В отношении контрагентов ООО "Ген-Строй", ООО "Альфа-Строй", ООО "Стройкапитал", ООО "Стройпоставка", ООО "Техмонтаж", ООО "Фокс", ООО "Ювентус", ООО "Шалтбау", ООО "ПСК "Фобос Групп" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, первичные документы, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей, протоколы осмотров,

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций (отсутствие реальности выполнения работ спорными контрагентами, отсутствие признаков реального ведения спорными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, выполнение работ собственными силами общества, отсутствие проявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорными контрагентами, вхождение общества в группу взаимозависимых юридических лиц, аффилированность, подконтрольность и согласованность спорных контрагентов с обществом, фиктивное трудоустройство физических лиц, осуществлявших трудовую деятельность в интересах общества в штате спорных контрагентов, аренда офисов спорными контрагентами у одних и тех же контрагентов, совпадение IP-адресов общества и спорных контрагентов, наличие взаимоотношений общества и спорных контрагентов с одними и теми же контрагентами, совпадение некоторых сотрудников общества и некоторых спорных контрагентов, одновременное получение ими дохода как в обществе, так и у спорного контрагента, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, "транзитный" характер проводимых операций по переводу денежных средств спорным контрагентам с последующим их обналичиванием, перечислением в адрес индивидуальных предпринимателей, исчисление и уплата налогов в минимальном размере, отсутствие привлечения спорных контрагентов к выполнению работ в качестве субподрядчиков, отсутствие выдачи спорным контрагентам свидетельств о допуске к осуществлению строительных работ, исключение некоторых спорных контрагентов из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений об их недостоверности, отсутствие спорных контрагентов в СРО в качестве членов, формирование налоговых "разрывов", отсутствие сформированных источников для вычетов по НДС, номинальность" руководителей спорных контрагентов, отсутствие в Единой информационной системе Технической инспекции сведений о выдаче ордеров в отношении некоторых спорных контрагентов на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки, отсутствие направлений некоторыми спорными контрагентами в адрес МТУ Ростехнадзора уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности в сфере монтажа, технического обслуживания, ремонта и эксплуатации лифтов, на непрохождение некоторыми спорными контрагентами аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики в территориальной аттестационной комиссии МТУ Ростехнадзора, фиктивность взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, непредставление обществом документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, ведение "формального" документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии), суды пришли к правомерному выводу о несоблюдении обществом ограничений, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, а также нарушении положений статей 171, 172, пункта 1 статьи 252 Кодекса в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к необоснованному включению в состав расходов, принятых к учету для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с контрагентами заявителя по заключенным с ними договорам, а также неправомерному предъявлению к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами, в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 54.1, 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, сформулированный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что решение фактически копирует доводы отзыва, на непредставление инспекцией в суд всех доказательств, на которых основано решение, на то, что обжалуемое решение суда не содержит описания и оценки всех значимых обстоятельств дела, на представление обществом всех первичных документов, на то, что инспекцией не оспаривалась реальность выполнения работ, на отсутствие определения действительного размера налоговых обязательств общества, на то, что инспекцией не доказано осуществление работ самим обществом, на представление обществом заключения специалистов, на то, что судами не дана правовая оценка представленным обществом нотариально заверенным заявлениям руководителей спорных контрагентов, на отсутствие взаимозависимости спорных контрагентов от общества, на отсутствие доказательств наличия умысла в действиях общества, направленного на получение необоснованной налоговой экономии, на реальность выполнения работ спорными контрагентами, на допущенные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки процессуальные нарушения, на фальсификацию протоколов допросов свидетелей, на фальсификацию подписей должностных лиц в акте выездной налоговой проверки и в дополнении к акту выездной налоговой проверки.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что решение суда первой инстанции является копией отзыва на заявление, не может служить основанием для отмены судебного акта с учетом того, что проверке подлежит законность и обоснованность выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, по результатам проведения которой судом округа не установлено каких-либо нарушений как материального, так и процессуального законодательства. Данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов.

По аналогичным обстоятельствам отклоняется довод кассационной жалобы о том, что обжалуемое решение суда не содержит описания и оценки всех значимых обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами в ходе рассмотрения дела, на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств установлено отсутствие выполнения обязательств заявленными исполнителями с учетом установления судами факта выполнения работ самим обществом.

Доводы заявителя жалобы о том, что налоговым органом не определен действительный размер налоговых обязательств общества, отклоняются судом округа, поскольку, как справедливо установили суды, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки обществом не представлено достоверных сведений о фактах хозяйственной деятельности общества с целью установления его реальных налоговых обязательств. В связи с чем заявитель сам своим бездействием воспрепятствовал инспекции в правильном расчете налоговых обязательств общества.

Суд округа считает подлежащим отклонению довод заявителя жалобы о представлении им в материалы дела заключения специалистов, поскольку указанное заключение N 19/12 от 30.12.2022, выполненное по инициативе заявителя жалобы, может содержать субъективную оценку и выводы ввиду того, что данные лица не привлекались к участию в деле в качестве экспертов согласно требованиям АПК РФ; заключение получено заявителем в одностороннем порядке, в нарушение требований АПК РФ, специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Следовательно, может рассматриваться не иначе, как письменный документ, подготовленный в поддержку позиции заявителя жалобы.

Доводы жалобы о том, что судами не дана правовая оценка представленным обществом нотариально заверенным заявлениям руководителей спорных контрагентов, не свидетельствуют о неправильности выводов судов, поскольку налоговым органом в рамках проведения дополнительного мероприятия налогового контроля - допроса свидетелей, на основании данных ими показаний установлена фиктивность взаимоотношений общества со спорными контрагентами. Допросы произведены инспекцией в полном соответствии с требованиями налогового законодательства, показания свидетелей отражены в представленных в материалы дела протоколах, законность которых не оспорена обществом в рамках досудебного порядка урегулирования спора. Оформление протоколов также произведено надлежащим образом в соответствии с установленными требованиями закона.

Доводы жалобы об отсутствии у общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды с привлечением спорных контрагентов в качестве подконтрольных лиц судом отклоняются, исходя из следующего.

Ссылки общества на недоказанность Инспекцией наличия умысла в действиях общества противоречит доказательствам, полученным в ходе проведения выездной налоговой проверки. В действиях должностных лиц Общества установлено наличие прямого умысла, поскольку создание и включение в схему по минимизации налоговых обязательств подконтрольной им организации (спорного контрагента), они желали и ожидали наступления именно таких последствий как получение налоговой экономии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Из материалов дела следует, что заявитель умышленно проводил денежные средства через цепочку контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

На основании изложенного, суды пришли к правомерным выводам о наличии в действиях общества умышленного характера.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 г. по делу N А40-161295/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная