Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2024 г. N Ф05-14223/24 по делу N А40-174586/2021

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-174586/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Большакова Е.В., дов. от 16.01.2024

от ответчика: Пономарев В.Э., дов. от 08.09.2023

от третьих лиц: не явились, уведомлены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТСГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 мая 2024 года,

принятые по иску ООО "Строительная компания "Стройклассик"

к ООО "ТСГ"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Профтехстрой", ООО "Лайнкров", ООО "СМР", ООО

"Триострой"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Строительная компания "Стройклассик" к ООО "ТСГ" о взыскании 54 667 250 рублей неотработанного аванса, 257 710 000 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ, 259 200 000 рублей неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса, 13 899 411,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день оплаты, с учетом принятых судом уточнений.

Встречный иск заявлен о взыскании 10 020 175, 33 рублей задолженности по договорам подряда N М5-К/19 от 02 апреля 2018 года, N М5-К/20 от 02 апреля 2018 года, NМ5-К/21 от 02 апреля 2018 года, в размере фактически выполненных ООО "ТСГ" дополнительных строительных работ составляет 35 407 500,48 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТСГ" в пользу ООО "Строительная компания "Стройклассик" было взыскано 54 667 250 рублей неотработанного аванса, 5 154 200 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 13 899 411, 23 рублей неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса, 2 619 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 195 251, 93 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано. В удовлетворении встречного иска было отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ТСГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания "Стройклассик" и ООО "ТСГ" были заключены строительного договоры подряда N М5-К/11 от 02 апреля 2018 года, N М5-К/14 от 02 марта 2018 года, N М5-К/15 от 02 апреля 2018 года, N М5-К/16 от 06 февраля 2018 года, N М5-К/17 от 02 марта 2021 года, N М-5-К/18 от 02 апреля 2018 года, N М5-К/19 от 02 апреля 2018 года, N М5-К/20 от 02 апреля 2018 года, N М5-К/21 от 02 апреля 2018 года, N М5-К/22 от 02 апреля 2018 года (в редакции дополнительных соглашений).

Пунктом 1.2 вышеуказанных договоров подряда предусмотрено, что вид и объемы работ по договору определяются в приложениях к ним.

Пунктом 2.1 вышеуказанных договоров подряда (в редакциях дополнительных соглашений) устанавливается цена работ по договорам.

В соответствии с пунктом 2.3. договора подряда, оплата выполненных и принятых работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, на основании оригинала счета на оплату, выставленного подрядчиком, в размере, указанном в справке о стоимости выполненных работ за соответствующий отчетный период, в которой в обязательном порядке помимо стоимости выполненных работ указывается сумма аванса (в случае его выплаты).

Пунктами п. 4.1 и 4.2 договоров подряда (в редакции дополнительных соглашений) предусматриваются сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров в редакции заключенных к ним дополнительных соглашений, общая стоимость работ, подлежащих выполнению ответчиком по договорам подряда составляет 622 713 379, 90 рублей.

Истец, на основании пункта 2.5 договоров подряда авансовым способом произвел частичную оплату стоимости подлежащих выполнению ответчиком работ.

Пунктом 13.2 договоров подряда предусмотрено, что истец вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке в любое время от исполнения договора, а также в случаях, если подрядчик нарушает сроки выполнения работ (начальные, промежуточные, конечные) более чем на 10 рабочих дней.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договорами подряда срока выполнения работ истцом направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда.

Истец полагает, что ответчик не выполнил работы в полном объеме и не произвел возврат излишне оплаченного вознаграждения, в результате чего у него возникло неосновательное обогащение, в виде неосвоенного аванса предоплаченных истцом работ.

Ответчик полагает, что выполнил работы на сумму превышающую полученные суммы оплат ООО "Строительная компания "Стройклассик".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 330, 333, 395, 708, 709, 711, 724, 740, 743, ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске, поскольку сумма авансового платежа превышает стоимость фактически выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, верно указал относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющее сумму полученных ответчиком, но неотработанных им денежных средств.

В данном случае правом на возврат денежных средств истец обладает с момента расторжения спорных договоров.

Поскольку договоры расторгнуты в феврале и марте 2021 года, а иск подан в августе 2021 года, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.

Также ответчик заявил о применении срока исковой давности к работам, которые эксперт в рамках экспертного заключения посчитал не выполненными. При этом данные работы относятся к работам, принятым заказчиком по двусторонним актам.

Между тем, поскольку спорные работы являются скрытыми, то они не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, кроме того, как указал эксперт, на данные виды работ не была представлена исполнительная документация.

По общему правилу заказчик вправе предъявить требования, если выявил недостатки в сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы (пункт 1 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 724 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В пункте 9.1 договоров указано, что гарантийный срок составляет 5 лет со дня подписания акта о выполнении работ и начале гарантийного срока.

Соответственно, заказчик обнаруживший, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, отступления в работах, выраженные в невыполнении подрядчиком того или иного объема работ, вправе заявить свои возражения в течение 5 лет с момента принятия данных работ, то есть с 2019 года и до 2024 года.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что выводы заключения эксперта о том, что общая стоимость выполненных ООО "ТСГ" работ по договорам и дополнительным соглашениям составляет 489 108 951, 74 рублей.

Однако, как установлено судами эксперт в указанную стоимость включил стоимость дополнительных работ в сумме 18 225 273, 87 рублей, поручения на выполнение которых заказчик не давал подрядчику, дополнительное соглашение на их выполнение между сторонами не заключено, технологическая необходимость их выполнения отсутствует.

Доводы заявителя жалобы об обязательстве истца оплатить дополнительные работы, судом округа отклоняются.

В пункте 5 статьи 709 ГК РФ указано, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В пункте 4 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При выполнении дополнительных работ без согласия заказчика подрядчик вправе требовать их оплаты только при условии, если докажет, что дополнительные работы были выполнены в интересах заказчика.

В материалы дела ответчиком не представлено согласование заказчика по стоимости и срокам выполнения дополнительных работ, так же как и отсутствует предупреждение подрядчика с обоснованием необходимости проведения данных дополнительных работ в целях сохранения объекта.

Ответчиком не представлено доказательств согласия заказчика на существенное превышение указанной в договоре цены работы и не представлены доказательства того, что без выполнения дополнительных работ достигнуть результата работ по договору было невозможно. Дополнительные работы не относятся к необходимым и технологически обязательным работам.

Кроме того, дефектные акты нельзя признать документом, подтверждающим поручение заказчика выполнить дополнительные работ. Данный акт не подписан уполномоченным лицом заказчика, имеющим соответствующую доверенность, разрешающую подписанту изменять условия договоров, в том числе изменять объем и стоимость работ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года по делу N А40-174586/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина А.А.Кочетков