Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-6946/23 по делу N А41-28282/2021

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А41-28282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Королев А.Н., доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО "Константа" денежных средств на общую сумму 368 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "СМУ "Плутос",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 АО "СМУ "Плутос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Родина Анна Евгеньевна.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником в пользу ООО "Константа" на общую сумму 368 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 признано недействительной перечисление должником в период с 01.06.2018 по 11.09.2018 денежных средств в пользу ООО "Константа", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Константа" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 368 000 руб.

Определением от 17.01.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сазонова Л.В.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора Сазонова Любовь Владимировна привлечена в качестве соответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Сазоновой Л.В. на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Константа" на кассационную жалобу в связи с несвоевременным направлением копии отзыва кассатору.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

От Сазоновой Л.В. в суд округа 31.07.2024 поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом, 01.06.2018, 02.07.2018 и 11.09.2018 должником в пользу ООО "Константа" перечислены денежные средства общую сумму 368 000 руб. со следующими назначениями платежей: "Оплата за Сазонову Любовь Владимировну по Договору финансовой аренды (лизинга) N КА0000000000000010 от 11.04.2018. Сумма 120000-00 без налога (НДС)", "Оплата за Сазонову Любовь Владимировну по Договору финансовой аренды (лизинга) N КА0000000000000010 от 11.04.2018. Сумма 183000-00 без налога (НДС)" и "Оплата за Сазонову Любовь Владимировну по Договору финансовой аренды (лизинга) N КА - 17 от 17.07.2018. Сумма 65000-00".

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (21.05.2021) спорные сделки совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о совершении платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорные платежи осуществлены должником в пользу ООО "Константа" за Сазонову Л.В., являющуюся работником должника, на основании договоров финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2018, от 17.07.2018, заключенных между ООО "Константа" и Сазонову Л.В., по ее поручению и в счет заработной платы в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение чего ответчиком представлены соответствующие первичные документы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что Сазонова Л.В. была принята в АО "СМУ Плутос" на должность юриста 01.11.2017 и осуществляла свою профессиональную деятельность в данном обществе до 31.08.2018, при этом, последняя выплата заработной платы ей самим должником осуществлена 25.06.2018 за апрель и май 2018 г.; в счет погашения задолженности по заработной плате должником погашена задолженность Сазоновой Л.В. перед ООО "Константа" по договорам финансовой аренды (лизинга).

Выводы суда соответствуют позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749 по делу N А72-9360/2014.

Кроме того, судом апелляционной инстанции применен по заявлениям ответчиков срок исковой давности исходя из следующего.

Арбитражный управляющий Родина А.Е. была утверждена конкурсным управляющим должника 19.05.2022 (резолютивная часть решения), в то время как настоящее заявление об оспаривании сделки было направлено в суд только 23.05.2023, при том, что о совершении спорных платежей арбитражному управляющему стало известно из выписки по операциям на счете, полученной еще при осуществлении полномочий временного управляющего должника (определение суда от 8.12.2021).

Таким образом, как отметил суд, уже с даты открытия конкурсного производства (19.05.2022) при добросовестном исполнении своих обязанностей, арбитражный управляющий, с учетом предоставленных ему законом и объективно имеющихся полномочий, мог принять необходимые меры к выяснению всех обстоятельств, относящихся к спорным платежам, в том числе обратиться с соответствующим заявлением в срок до 19.05.2023.

При этом, суд учел и то, что о привлечении Сазоновой Л.В. в качестве соответчика заявлено 11.03.2024, в то время как на осуществление должником оплаты за Сазонову Л.В. указано в назначении спорных платежей.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа, учитывая позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2) по делу N А40-188168/2014, отмечает, что само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами не составляет презумпцию недействительности сделки при недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие между должником и Сазонова Л.В. трудовых отношений установлено судом по настоящему делу о банкротстве в ином обособленном споре (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А41-28282/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий