Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2024 г. N Ф05-16238/24 по делу N А41-65366/2023

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А41-65366/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Евродизель" - Паничева В.М. (доверенность от 06.07.2023);

индивидуальный предприниматель Карманов Сергей Владимирович (лично, паспорт), Карманова О.В. (доверенность от 16.01.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карманова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А41-65366/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евродизель"

к индивидуальному предпринимателю Карманову Сергею Владимировичу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евродизель" (далее - ООО "Евродизель", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Карманову Сергею Владимировичу (далее - ИП Карманов С.В., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- транспортное средство SsangYong Kyron II, легковой, год изготовления ТС 2012, идентификационный номер (VIN) Z8US0A1KSC0025743, гос. номер Т 161 ХС 190, модель двигателя 664950, номер двигателя 10547056, объем 1998 куб. см, шасси N KPTS0A1KSCP163179, кузов Z8US0A1KSC0025743;

- двигатель модель 664951, серийный номер 12507318, объем 2.0 куб. см, мощность 141 л.с., предназначенный для автомобиля SsangYong Kyron;

- двигатель модель 664950, номер 10547056, объем 1998 куб. см, предназначенный для автомобиля SsangYong Kyron;

- документы по ремонту, замене двигателя транспортного средства SsangYong Kyron, идентификационный номер (VIN) Z8US0A1KSC0025743, гос. номер Т 161 ХС 190: заказ - наряд с перечнем работ, акт приемки транспортного средства в ремонт, акт выполненных работ, счет на оказание услуг по ремонту транспортного средства, договор N 12 от 23.07.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Карманов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Евродизель" является собственником транспортного средства SsangYong Kyron II, легковой, год изготовления ТС 2012, идентификационный номер (VIN) Z8US0A1KSC0025743, гос. номер Т 161 ХС 190, модель двигателя 664950, ноер двигателя 10547056, объем 1998 куб. см, шасси N KPTS0A1KSCP163179, кузов Z8US0A1KSC0025743.

ООО "Евродизель" в июле 2022 года передало ИП Карманову С.В. транспортное средство, а ИП Карманов С.В. принял указанное транспортное средство в ремонт, со следующими неисправностями: с повышенным шумом в работе двигателя, течь масла из крышки распределительного механизма.

ООО "Евродизель" произвело оплату ИП Карманову С.В. по счету N 104 от 21.09.2022 за выполненные работы по ремонту сумму 31 800 руб.

После проведения ремонтных работ вышеуказанное транспортное средство проехало приблизительно 15 км и двигатель транспортного средства перестал работать.

Транспортное средство доставлено ИП Карманову С.В. в автосервис "Гарант" для ремонта.

Поскольку двигатель транспортного средства ремонту не подлежал, двигатель снят с транспортного средства, ИП Карманову С.В. предоставлен другой двигатель для установки на транспортное средство, однако ответчиком документов по ремонту транспортного средства в адрес ООО "Евродизель" не предоставлялось, при этом транспортное средство удерживалось ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 36 и 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что транспортное средство, принадлежащее обществу, удерживается ответчиком без законных оснований, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для истребования имущества из незаконного владения ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, не принимается судом округа, поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на предоставление отзыва на исковое заявление отклоняется судом округа; ответчик с начала судебного разбирательства (определение о принятии искового заявления от 08.08.2023) до его окончания (23.01.2024) правом на подачу отзыва на исковое заявление не воспользовался, в связи с чем несет риск не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку исковое заявление и уточненное исковое заявление направлены в адрес ответчика заблаговременно, встречное исковое заявление ответчиком по состоянию на 23.01.2024 в суд первой инстанции не направлено, суд был вправе отказать в ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 23.01.2024.

Спор о взыскании задолженности с общества может быть разрешен в рамках подачи самостоятельного искового заявления.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А41-65366/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова