Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2024 г. N Ф05-13827/24 по делу N А40-15807/2023

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-15807/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора ИЛФ СО РАН представитель Аверин В.Ю. доверенность от 25.07.2023 N 13 сроком до 31.12.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ворониной Нины Павловны (представитель Карташева С.В. доверенность от 22.03.2023 на 3 года) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 (л.д. 72-75) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 (N 09АП-18796/2024) по делу N А40-15807/2023 (л.д. 94-96) о признании требования Ворониной Нины Павловны в размере 123 994 926 руб. 44 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в части признания требований Ворониной Н.П. подлежащими учету в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптогард Нанотех",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 в отношении ООО "Оптогард Нанотех" (ОГРН 1117746781481, ИНН 7705964261) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, требование Ворониной Нины Павловны в размере 123 994 926, 44 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанными судебными актами, Воронина Н.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части очередности включения и принять новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих; Воронина Н.П. не финансировала общество-должника ради избежания банкротства.

Поступивший от ИЛФ СО РАН отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, так как отсутствуют доказательства направления указанного отзыва заблаговременно в адрес участвующих в деле лиц. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то отзыв заявителю посредством почтовой связи не возвращается.

От Ворониной Нины Павловны поступило ходатайство о рассмотрении спора в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ИЛФ СО РАН возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов Воронина Н.П. указывает на задолженность, возникшую из следующих обязательств:

- Договор займа N 3 от 10.07.2017 со сроком возврата 10.07.2023, задолженность по которому составила 300 000 руб.

- Договор займа N 4 от 11.07.2017 со сроком возврата 11.07.2023, задолженность по которому составила 350 000 руб.

- Договор целевого займа N 1 от 26.07.2017 вместе с заключенными дополнительными соглашениями N 3 от 11.10.2018 и N 4 от 22.04.2019, задолженность по которым составляет 107 700 000 руб.

- Договор целевого займа N 2 от 23.05.2019, задолженность по которым составляет 3 950 000 руб.

- Договор целевого займа N 3 от 23.05.2019, задолженность по которым составляет 936 504 руб.

- Договор целевого займа N 4 от 23.05.2019, задолженность по которым составляет 3 784 512 руб.

- Договор целевого займа N 5 от 13.06.2019, задолженность по которым составляет 2 700 000 руб.

- Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-51296/2020, в соответствии с которым задолженность составляет 173 910,44 руб.

- Задолженность в рамках исполнительного производства по исполнительному листу N ФС 037812883 от 18.02.2021 по делу N А40-51296/2020 в размере 4 100 000 руб.

Таким образом, должник имеет перед Ворониной Н.П. задолженность (неисполненные денежные обязательства) в размере 123 994 926,44 руб., которая признана судами обоснованной.

В отношении судебного акта в указанной части, кассационная жалоба доводов не содержит.

Суды первой и апелляционной инстанций, понижая очередность удовлетворения требований кредитора, установили следующее.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ Воронина Н.П. с 26.07.2017 является участником должника с долей 50%, номинальной стоимостью 150 000 руб., то есть на основании ст. 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом, что указывает на необходимость применения повышенного стандарта доказывания по заявлению.

Помимо непосредственного участия Ворониной Н.П. в уставном капитале должника, на должность Директора по развитию с полномочиями получения любой информации о деятельности должника был трудоустроен ее сын Воронин П.М., являющийся фактическим бенефициаром доли Ворониной Н.П.

Также для полного контроля над обществом со стороны Воронина П.М. на руководящие должности общества были трудоустроены аффилированные с Ворониной Н.П. лица:

- Гречихина Е.В. - генеральный директор по финансовому контролю (являлась доверительным управляющим долей Воронин П.М. с 20.02.2016 по 14.09.2018, с 22.10.2018 по 31.12.2021 (50%) в ООО "Технопром Плюс" ИНН 5249136979);

- Гречихин Н.А. - заместитель руководителя обособленного подразделения и контроля работы по сборке лазерно-плазменной установки в г. Новосибирск (является сыном Гречихиной Е.В.).

Местом размещения лазерно-плазменной установки были определены помещения, принадлежащие ООО "ДЛМ-Недвижимость", информацию о том, что владелец доли в размере 80% является сама Воронина Н.П., была скрыта.

Из совокупности взаимосвязанных фактов судами сделан вывод о том, что Воронина Н.П. совместно с Ворониным П.М. получили полный контроль над обществом с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации.

Суды также установили, что ООО "Оптогард Нанотех" находилось в состоянии имущественного кризиса на момент заключения с Ворониной Н.П. договоров займа.

Судами отнесены формально заемные правоотношения между Ворониной Н.П. и должником к компенсационному финансированию, предоставленному должнику Ворониной Н.П. в ситуации имущественного кризиса.

При этом Воронина Н.П. не могла не осознавать, что уставный капитал должника был явно недостаточен для предполагаемых дальнейших масштабов его деятельности, ввиду чего ей заранее было известно о невозможности организации ведения нормальной предпринимательской деятельности в сфере создания лазерной установки.

Между тем, Воронина Н.П. вместо увеличения уставного капитала должника выбрала способ финансирования в виде займа в целях обезопасить свое вложение в случае неуспешной деятельности должника и получения приоритета перед независимыми кредиторами.

Таким образом, на контролирующее лицо должны быть отнесены все риски, в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15,06,2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, "о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 15 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Как следует из п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом, поскольку нахождение должника в статусе банкротящегося лица свидетельствует о недостаточности у него имущества для погашения требований кредиторов, и в случае признания каждого нового требования доля удовлетворения требований кредиторов снижается, при рассмотрении заявления о включении кредитора в реестр требований, предъявляется повышенный стандарт доказывания. Если кредитор и должник к тому же являются аффилированными, то к требованию кредитора предъявляется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает риск предоставления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Вышеприведенная позиция была закреплена в определении ВС РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, где также указано, что суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований. Он должен оценить разумные доводы и доказательства (в том числе, косвенные), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок или иных источников формирования задолженности.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае требование кредитора, связанного с должником отношениями аффилированности, не могут удовлетворяться в той же очередности, что и требования независимых кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Лицо, предоставляющее финансирование в тяжелый для подконтрольного лица период деятельности, должно осознавать повышенный риск невозврата переданной ему суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 (N 09АП-18796/2024) по делу N А40-15807/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.