Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-14139/24 по делу N А40-228390/2023

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-228390/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СД Сервис" - без участия (извещено);

от ответчика: публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" - Рыжова Е.И., по доверенности от 28.03.2024;

рассмотрев 08.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СД Сервис"

к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СД Сервис" (далее - истец, ООО "УК "СД Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ответчик, ПАО "Банк ВТБ" о взыскании 2 923 510 руб. в возмещение убытков.

Решением арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, иск был удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ПАО "Банк ВТБ", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

ООО "УК "СД Сервис" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой с доводами ее подателя не согласилось, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Банк ВТБ" поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО "УК "СД Сервис" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-258810/2020 ООО "УК "СД Сервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Александровна - член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Как указал истец, при осуществлении своих полномочий конкурсным управляющим было установлено, что в период с 15.03.2022 по 12.05.2022 по расчетному счету должника - ООО "УК "СД Сервис" N 40702810400050140082, открытом в ПАО "Банк ВТБ" были незаконно совершены расходные операции в пользу физических лиц на общую сумму 2 923 510 руб.

При этом, платежные поручения на совершение указанных операций были подписаны Кондрацким Александром Николаевичем, который согласно расширенной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.09.2021 являлся директором ООО "УК "СД Сервис" с 24.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 (резолютивная часть объявлена 13.08.2021) по делу N А40-258810/2020 в отношении ООО "УК "СД Сервис" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Плотникова Татьяна Александровна. Информация об открытии в отношении ООО "УК "СД Сервис" процедуры наблюдения была опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 23.08.2021 (сообщение N 7208013), а так же в газете "Коммерсантъ" N 77033752077 стр. 129 / N 154(7116) от 28.08.2021.

А решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-258810/2020 (резолютивная часть объявлена 14.02.2022) ООО "УК "СД Сервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Александровна.

Таким образом, полномочия директора ООО "УК "СД Сервис" Кондрацкого А.Н. были прекращены с 14.02.2022, и с этой же даты полномочия руководителя ООО "УК "СД Сервис" были возложены на конкурсного управляющего должника - Плотникову Т.А. Информация об открытии в отношении ООО "УК "СД Сервис" процедуры конкурсного производства была опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 09.03.2022 (сообщение N 8358701), в газете "Коммерсантъ" N 77033918923 стр. 162 / N 47(7248) от 19.03.2022.

Временный управляющий ООО "УК "СД Сервис" направил в ПАО "Банк ВТБ" уведомление/запрос от 31.08.2021, в котором уведомил банк о введении в отношении ООО "УК "СД Сервис" процедуры наблюдения и сообщил о последствиях открытия процедуры наблюдения, в том числе указал на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также запросил сведения о должнике приложил определение суда о введении наблюдения в котором указано, что судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника и рассмотрение дела по существу назначено на 14.02.2022.

Уведомление/запрос временного управляющего от 31.08.2021 было вручено адресату 06.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80098463606484.

В ответном письме на уведомление/запрос от 31.08.2021, банк указал на то, что региональный Центр операционной поддержки г. Воронеж ПАО "Банк ВТБ" не имеет возможности исполнения запроса от 31.08.2021 о предоставлении информации в отношении ОО УК "СД Сервис" (ИНН 7729492346) в установленные сроки в связи с запросом информации в иных подразделениях Банка и сбором запрашиваемых сведений. Предполагаемый срок предоставления информации в рамках запроса - 01.11.2021.

После получения от ФНС России сведений об открытых у должника счетах, и не дождавшись ответа Банка на запрос от 31.08.2021 временный управляющий ООО "УК "СД Сервис" повторно направил в ПАО "Банк ВТБ" уведомление/запрос от 27.01.2022, в котором уведомил ответчика о введении в отношении ООО "УК "СД Сервис" процедуры наблюдения и последствиях открытия в отношении должника процедуры наблюдения, в том числе указал на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также запросил сведения о должнике приложил определение суда о введении наблюдения в котором было указано, что судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника и рассмотрение дела по существу назначено на 14.02.2022.

Повторный уведомление/запрос временного управляющего ООО "УК "СД Сервис" от 27.01.2022, был доставлен адресату 02.02.2022, однако не вручен с указанием причины - "Неудачная попытка вручения", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12930157016805, и 20.10.2022 был уничтожен как невостребованное отправление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 (резолютивная часть объявлена 14.02.2022) по делу N А40-258810/2020 ООО УК "СД Сервис" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Татьяна Александровна. Резолютивная часть решения суда была опубликована в Электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" 05.03.2022.

Таким образом, с 14.02.2022 полномочия директора ООО УК "СД Сервис" Кондрацкого А.Н. были прекращены и возложены на конкурсного управляющего должника - Плотникову Т.А.

Информация об открытии в отношении ООО "УК "СД Сервис" процедуры конкурсного производства была опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 09.03.2022 (сообщение N 8358701), в газете "Коммерсантъ" N 77033918923 стр. 162 / N 47(7248) от 19.03.2022.

Конкурсный управляющий ООО "УК "СД Сервис" направил в ПАО "Банк ВТБ" уведомление/запрос от 09.03.2022, в котором уведомил ответчика о том, что ООО "УК "СД Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Татьяна Александровна, и довел до сведения ответчика последствия открытия конкурсного производства, приложив так же копию судебного акта.

Уведомление/запрос конкурсного управляющего от 09.03.2022, было доставлено адресату 15.03.2022, но не вручено с указанием причины - "Неудачная попытка вручения", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80082970840554, и 04.10.2022 уничтожено как невостребованное отправление.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "УК "СД Сервис" полагает, что с 15.03.2022 ПАО "Банк ВТБ" было уведомлено о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, и последствиях ее введения а именно о том, что с 14.02.2022 полномочия директора ООО "УК "СД Сервис" Кондрацкого А.Н. прекращены и возложены на конкурсного управляющего должника - Плотникову Т.А.

16.03.2022 ПАО "Банк ВТБ" получило от Кондрацкого А.Н. заявление, в котором он заявил о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "УК "СД Сервис" не ведется, вступившие в силу решения судебных органов о признании организации несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Не проверив указанные в заявлении Кондрацкого А.Н. сведения, при том, что в отношении ООО "УК "СД Сервис" было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения, о чем банк получил уведомление еще 06.09.2021, ПАО "Банк ВТБ" оформило на имя Кондрацкого А.Н. карточку с образцами подписей на распоряжение средствами со счета ООО "УК "СД Сервис", предоставив возможность бывшему директору должника, полномочия которого были прекращены с 14.02.2022 незаконно распоряжаться денежными средствами, подлежащими включению в конкурсную массу в период проведения процедуры конкурсного производства.

Поскольку банк уклонялся от получения корреспонденции конкурсный управляющий ООО "УК "СД Сервис" Плотникова Т.А. нарочно, отвезла в ПАО "Банк ВТБ" копию решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-258810/2020.

16.04.2022 в адрес конкурсного управляющего ООО "УК "СД Сервис" от Банка поступил ответ за N 63619/422278 от 12.04.2022 на уведомление/запрос от 31.08.2021, в котором банк указал, что он адресован конкурсному управляющему, что подтверждает, что по состоянию на 12.04.2022 ответчик располагал сведениями о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Однако, несмотря на смену карточки с образцами подписей после получения уведомления о том, что с 14.02.2022 полномочия директора ООО "УК "СД Сервис" Кондрацкого А.Н. были прекращены, ПАО "Банк ВТБ" продолжило выполнять распоряжения Кондрацкого А.Н. о перечислении денежных средств со счета ООО "УК "СД Сервис" вплоть до 12.05.2022.

По мнению истца, поведение ПАО "Банк ВТБ", является виновным и противоправным, поскольку нарушает установленный законодательством запрет (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126, 129 Закона о банкротстве), вследствие чего ответчик может быть привлечен к ответственности за совершение операций по счету по распоряжению гражданина Кондрацкого А.Н.

Именно вследствие такого противоправного и виновного поведения ответчика из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежных средств в сумме 2 923 510 руб., вследствие чего кредиторами была утрачена возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Истец указывает, что всего за период с 15.03.2022 по 12.05.2022 со счета должника было списано 3 077 025 руб. (выписка 20220315-20220512 по счету банка), но часть платежей конкурсный управляющий исключил из убытков, так как соответствующие платежи были возвращены на счет должника. Также из суммы убытков исключены два списания по 2 300 руб. в счет оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета, подключенного к системе "ДБО" по счету N 40702810400050140082, так как ежемесячная комиссия банка не зависит от того проводились ли операции по счету или нет.

К убыткам конкурсным управляющим были отнесены, платежи на сумму 2 922 040 руб. - проведенных под видом выплаты заработной платы и 1 470 руб. - удержанной банком комиссии, за исполнение (в том числе частичное) межбанковских платежей, поступивших по электронным каналам связи по счету N 40702810400050140082, так как данная комиссия взималась банком за совершение спорных платежей, поскольку если бы банком не были проведены спорные платежи, то и комиссия за проведение этих платежей не должна была быть списана.

За период с 15.03.2022 по 12.05.2022 со счета должника было выплачено физическим лицам под видом заработной платы 2 922 040 руб., однако, данные выплаты, по мнению истца, произведены незаконно в отсутствии оснований для выплат, так как после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства ни один из работников должника, не продолжил выполнять свои трудовые функции, не связался с конкурсным управляющим и не вышел на работу по невыясненным причинам. Данные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени, а также тем, что ни один работник, получавший средства должника под видом заработной платы в период с 15.03.2022 по 12.05.2022, после 12.05.2022 за выплатами не обращался. В период проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим производились выплаты в пользу только трех работников: Карловой Надежде Ивановне, в связи с признанием ее увольнения незаконным, Медведевой Марии Александровне - выходное пособие по статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением 01.02.2022 трудового договора, и Саушкиной Олесе Николаевне - задолженность по заработной плате за период с 01.06.2021 по 23.06.2021 (решение Щербинского районного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N 2-856/23).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, конкурсный управляющий ООО "УК "СД Сервис" Плотникова Т.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 188, 309, 310, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 5 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" от 06.06.2014 и пункте 8 Постановления N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013, установив наличие совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия его вины и прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшими убытками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ПАО "Банк ВТБ", изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

По существу доводы ПАО "Банк ВТБ" основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А40-228390/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

С.Ю. Дацук А.В. Цыбина