Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-18224/24 по делу N А40-2557/2024

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-2557/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Беляева Е.С., дов. N 27-15/237 от 28.12.2023

от ответчика - Сандулов Е.Н., дов. от 22.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Созвездие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024

по иску акционерного общества "Концерн "Созвездие"

к акционерному обществу "Московское производственное объединение вычислительной техники и информатики"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Концерн "Созвездие" акционерному обществу "Московское производственное объединение вычислительной техники и информатики" о взыскании неосновательного в сумме 4 448 269 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2023 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 814 329 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 28 501 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2023 г., начисленные на сумму 2 814 329 руб. 58 коп. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период по дату фактической оплаты долга; при частичном погашении задолженности начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на оставшуюся часть долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт на выполнение работ "Сервисное обслуживание (технический и авторский надзор, продление сроков эксплуатации) оборудования из состава комплекса В119 в 2020-2022 годах" N 2022187309141442210203686/524.1067 от 30.09.2020 г.. в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется в пределах цены контракта, в установленный контрактом срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, в том числе: в отношении изделий, указанных в "спецификации видов работ по сервисному обслуживанию" (приложение N 5 к контракту) (далее - спецификация); с видами работ, указанными в спецификации; с требованиями, установленными в контракте, в том числе разделе 6 контракта и в нормативно-технической документации на работы. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Дополнительным соглашением N 4 от 27.10.2021 г. к контракту стороны исключили спецификацию на выполнение работ (приложение N 5 к контракту).

Согласно п. 2.3 контракта основанием для заключения контракта является государственный контракт N 2022187309141442210203686 от 15.05.2020 г. между Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) и АО "Концерн "Созвездие".

Цена контракта и цена работ является ориентировочной (уточняемой) с установленным пределом и последующим переводом ее в фиксированную, устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость работ, выполняемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации (п. 4.2 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 4 от 27.10.2021 г. цена контракта составляет 24.000.000 руб., в том числе НДС. Стоимость работ на 2021 год составляет 7.200.000 руб., стоимость работ на 2022 год - 16.800.000 руб., вид цены "ориентировочная".

Согласно п. 4.2.1 контракта за 2 месяца до окончания работ или по достижении 80 процентов технической готовности работ устанавливается фиксированная цена.

По условиям п. 10.9 контракта заказчик производит авансирование исполнителя в течение срока действия контракта в виде отдельного первоначального авансового платежа и (или отдельных авансовых платежей).

Во исполнение указанных положений истцом оплачен аванс общей суммой 12 516 691 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями N 22401 от 27.11.2020 г., N 5282 от 09.03.2021 г., N 3384 от 01.02.2022 г., а также произведена оплата работ по сервисному обслуживанию в размере 898 339 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением N 2066 от 17.01.2022 г.

Истцом указано, что после оплаты указанных платежей между заказчиком и исполнителем подписаны протоколы цены, в соответствии с которыми цена работ переведена из ориентировочной в фиксированную, в результате чего сумма произведенных исполнителем работ составила 8 966 761 руб. 61 коп.

Таким образом, истцом в адрес АО "МПОВТИ" была излишне оплачена сумма в размере 4 448 269 руб. 14 коп.: 13 415 030 руб. 75 коп. (12 516 691,01 руб. + 898 339,74 руб. - оплаченная сумма по ориентировочным ценам) - 8 966 761 руб. 61 коп. (сумма произведенных работ по фиксированным ценам) = 4 448 269 руб. 14 коп.

В связи с изложенным, в адрес ответчика направлено письмо исх. N 1302/750 от 12.04.2023 г. с просьбой вернуть излишне перечисленные денежные средства, однако, оно осталось без ответа, а переплата не возвращена. Следовательно, на стороне исполнителя образовалось неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 27/621 от 23.08.2023 г., которая оставлена без удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт получения неосновательного обогащения ответчиком, при этом указав, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по контракту, результат работ был принят и используется получателями работ, при этом замечаний по качеству не было предъявлено, в связи с чем спорные работы подлежат оплате по фиксированным ценам, согласованным 392 Военным представительством Минобороны России.

При этом, указав, что несвоевременное направление исполнителем документов для перевода ориентировочной цены в фиксированную, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Таким образом, установив что истцом в адрес ответчика была излишне оплачена сумма в размере 2 814 329 руб. 58 коп.: 13 415 030 руб. 75 коп. (12 516 691,01 руб. + 898 339,74 руб. - оплаченная сумма по ориентировочным ценам) - 10 600 701 руб. 17 коп. (сумма произведенных работ по фиксированным ценам) = 2 814 329 руб. 58 коп.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2023 г. начисленные на сумму 2 814 329 руб. 58 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период по дату фактической оплаты долга.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, в связи со следующим.

Согласно п. 2.3 контракта основанием для заключения контракта является государственный контракт N 2022187309141442210203686 от 15.05.2020 г. между Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) и АО "Концерн "Созвездие".

Поскольку в Договоре есть указание на то, что он заключен в рамках государственного оборонного заказа, соответственно, к отношениям, возникшим в ходе его исполнения необходимо применять специальные правовые нормы - положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Однако судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что Ответчик является исполнителем, участвующим в выполнении государственного оборонного заказа и обязан руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таких субъектов.

Цена контракта и цена работ является ориентировочной (уточняемой) с установленным пределом и последующим переводом ее в фиксированную, устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость работ, выполняемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации (п. 4.2 контракта).

При этом согласно пункта 4.2.1 контракта, ориентировочная цена переводится в фиксированную цену.

По условиям п. 10.9 Контракта Заказчик производит авансирование Исполнителя в течение срока действия Контракта в виде отдельного первоначального авансового платежа и (или отдельных авансовых платежей).

Во исполнение указанных положений АО "Концерн "Созвездие" был оплачен аванс общей суммой 12 516 691,01 руб. (что подтверждается платежными поручениями N 22401 от 27.11.2020, N 5282 от 09.03.2021, N 3384 от 01.02.2022), а также произведена оплата работ по сервисному обслуживанию в размере 898 339,74 руб. (платежное поручение N 2066 от 17.01.2022).

После оплаты указанных платежей между Заказчиком и Исполнителем были подписаны протоколы цены, в соответствии с которыми цена работ переведена из ориентировочной в фиксированную, в результате чего сумма произведенных Исполнителем работ составила 8 966 761,61 руб.

Кроме того, согласно пп. 4.6 Договора принятие Заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями Контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах утвержденных Заказчику лимитов бюджетных средств.

В соответствии с п. 16.3 Договора документы на оплату выполненных работ должны быть переданы Исполнителем не позднее 5 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего приемку работ, и не позднее в 2020 году - 1 декабря 2020, в 2021 году - 1 декабря 2021 г., в 2022 году - 1 декабря 2022 года.

Таким образом, последней датой для предоставления АО "МПОВТИ" документов, установленных п. 4.5 Договора (в том числе РКМ, заключения ВП по цене работ, актов о выполнении и приемке выполненных работ и пр.), является 01.12.2022 года.

Во исполнение указанных положений Договора Ответчиком в установленные сроки были предоставлены отчетные документы на работы стоимостью 8 966 761,61 руб., на основании чего Концерном указанная цена была согласована с госзаказчиком, а в последствии оформлены и подписаны с АО "МПОВТИ" корректировочные акты сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, п. 4.8 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2020) установлено, что окончательная цена выполненных по Контракту работ определяется ДАГК МО РФ. При согласии со снижением цены (в случае корректировки цены выполненных работ ДАГК МО РФ) Исполнитель направляет Заказчику уточненный протокол цены.

Следовательно, учитывая подписание Ответчиком и корректировочных актов сдачи-приемки работ, и уточненных протоколов цены, на момент окончания выполнения всех работ по Договору АО "МПОВТИ" было согласно с установленной фиксированной ценой, а также не заявило каких-либо документов на дополнительные затраты.

Кроме того, судами не принято во внимание, что отчетные и расчетно-калькуляционные материалы, увеличивающие стоимость работ на сумму 1 633 939,56 руб., были направлены Ответчиком в адрес Истца только в сентябре 2023 года (исх. N 18.09.2023 N 52-12/10 426).

В указанных обстоятельствах АО "Концерн "Созвездие" не имело возможности исполнить свои обязанности Головного исполнителя обосновать цену перед Госзаказчиком, поскольку все работы по Договору были исполнены, а также установлена их фиксированная цена с Исполнителем, Концерном в рамках государственного контракта N 2022187309141442210203686 от 15.05.2022, во исполнение которого был заключен договор с АО "МПОВТИ", 07.04.2023 был подписан итоговый акт приемки выполненных работ.

Таким образом, предоставление расчетно-калькуляционных материалом на сумму 1 633 939,56 руб. АО "МПОВТИ" за пределами сроков, установленных Договором, и после закрытия как государственного контракта (после 07.04.2023) исключало возможность их принятия Концерном и согласования с ДАГК МО РФ.

Однако, Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ предусмотрено выделение денежных средств только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа.

В силу ст. 3 Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, является исполнителем государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 4.1 ст. 3 Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Финансирование кооперации исполнителей в рамках спорного Контракта осуществлялось государственным заказчиком Министерством обороны Российской Федерации за счет бюджетных денежных средств. Бюджетные денежные средства перечислялись Минобороны России в пользу Ответчика, как головного исполнителя, который в свою очередь производит оплату экономически обоснованных и согласованных с государственным заказчиком затрат соисполнителей, в том числе фактических.

В случае, не могут быть признаны экономически обоснованными затраты соисполнителя государственного оборонного заказа исключительно на основании заключения военного представительства МО РФ, поскольку такое заключение носит рекомендательный характер, что не принято во внимание судов.

Помимо изложенного к специфике правового регулирования относятся положения пункта 1 статьи 6.2, пунктов 1, 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ, которые устанавливают порядок и критерии согласования государственным заказчиком и головным исполнителем цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу. Основные принципы государственного регулирования указанной цены определены главой 4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ.

Указанные нормы предусматривают обязательное взаимодействие головного исполнителя и исполнителей, участвующих в государственном оборонном заказе, по обоснованию цены продукции по государственному оборонному заказу.

Таким образом, исполнение обязательств по государственному оборонному заказу предполагает, как обязательный учет интересов государственного заказчика, допускающих изменение цены, не соответствующий установленным критерием, так и обязательное взаимодействие исполнителей государственного заказа по вопросам формирования указанной цены.

Как следует из пунктов 47 - 51 Положения о государственном регулировании цен, в целях соблюдения срока установления фиксированной цены, предусмотренного пунктом 46, сторонам надлежит заблаговременно совершить ряд действий, в их числе: представление поставщиком документов, обосновывающих произведенные затраты, включаемые в фиксированную цену; подготовка государственным заказчиком заключения по данным документам; согласование цены и заключение дополнительного соглашения к контракту.

В случае заключения государственного контракта на условиях ориентировочной цены, фиксированная цена на продукцию устанавливается на завершающем этапе его выполнения (пункт 45 Положения о государственном регулировании цен).

Согласно пп. 48 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" на Минобороны России возложены функции государственного заказчика. При этом на основании пп. 31 пункта 10 Указа Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных на выполнение оборонного заказа.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа. Государственный заказчик осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа (пункт 10 статьи 7) и целевым использованием бюджетных ассигнований (пункт 9 статьи 7).

Пунктами 7 и 10 статьи 10 Федерального закона N 275-ФЗ закреплено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

Соответственно, для проведения государственным заказчиком расчетов с головным исполнителем и последующих расчетов головного исполнителя с соисполнителями необходимо согласование протокола фиксированной цены государственным заказчиком в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465, которым утверждено Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу.

Заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДАГК МО РФ).

Для установления цены необходимо наличие протокола по фиксированной цене, выдаваемого Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ, которое является доказательством выполнения работ в согласованной стоимости.

Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации и военные представительства на предприятиях-поставщиках (предприятиях-кооперации) не уполномочены определять фиксированную цену выполненных работ, поскольку их функция сводится лишь к выдаче заключений, используемых заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены.

Таким образом, исключение Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации экономически необоснованных затрат является обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства о регулировании цен государственных контрактов.

В связи с изложенным, вывод судов о необходимости произведения оплаты ответчиком работ по цене, согласованной военным представительством, сделан без учета вышеуказанных норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, государственный заказчик, в лице Министерства обороны РФ, согласовал фиксированную цену в размере 8 966 761,61 руб., в связи с чем, АО "Концерн "Созвездие" правомерно рассчитывает исковые требования с учетом уплаченного ранее аванса в размере 13 415 030,75 руб. от излишне оплаченной суммы в размере 4 448 269,14 руб.

В связи с чем, размер неосновательного обогащения АО "МПОВТИ" по контракту на выполнение работ "Сервисное обслуживание (технический и авторский надзор, продление сроков эксплуатации) оборудования из состава комплекса В119 в 2020-2022 годах" N 2022187309141442210203686/524.1067 от 30.09.2020 г. составляет 4 448 269 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2023 г. начисленные на сумму 4 448 269 рублей 14 копеек исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По существу, иные заявленные в кассационной жалобе доводы несостоятельны и отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально обоснованно заявленным требованиям, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 46 257 рублей и расходы по оплате апелляционной и кассационных жалоб - 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу N А40-2557/2024 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Московское Производственное Объединение Вычислительной Техники и Информатики" в пользу Акционерного общества "Концерн "Созвездие" неосновательное обогащение по контракту на выполнение работ "Сервисное обслуживание (технический и авторский надзор, продление сроков эксплуатации) оборудования из состава комплекса В119 в 2020-2022 годах" N 2022187309141442210203686/524.1067 от 30.09.2020 г. в размере 4 448 269 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2023 г. начисленные на сумму 4 448 269 руб. 14 коп. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины 46 257 рублей и расходы по оплате апелляционной и кассационных жалоб - 6 000 рублей.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Горшкова М.П., Нечаев С.В.,