Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-11979/24 по делу N А40-216336/2023

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-216336/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МеталлИнвест" о взыскании 721 033,57 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 370 193,57 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 536 353,57 рублей, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора лизинга N 1476АСТ-МИТ/11/2021 от 11.10.2021.

В период исполнения договора наступил страховой случай - "полная гибель" предмета лизинга. Страховой компанией в пользу лизингодателя были перечислены денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 1 379 400,00 рублей.

Согласно пункту 6 приложения N 3 к договору лизинга сумма полученного лизингодателем страхового возмещения засчитывается в счет исполнения лизингополучателем обязательств по оплате суммы закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода, на который приходится дата выплаты страховщиком страхового возмещения. Данный порядок расчета применяется к отношениям сторон как в период действия настоящего договора лизинга, так и после его расторжения по любым основаниям, в том числе при рассмотрении соответствующего спора в судебном порядке. Если сумма страхового возмещения не покроет возмещающий платеж лизингополучателя, по сумме равный сумме закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода, на который приходится дата выплаты страховщиком страхового возмещения по страховому случаю с имуществом, и включающий в себя суммы платежей лизингополучателя, которые он обязан уплачивать в соответствии с пунктом 5.1 настоящего приложения, то лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней возместить лизингодателю возникшую разницу (пункт 6.1 приложения N 3 к договору лизинга).

В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 4 к договору лизинга "сумма закрытия лизинговой сделки" - это сумма, включающая в себя отступной платеж по сделке, выкупную цену, сумму несписанной части аванса при ее наличии и сумму всех платежей, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, сумму дополнительных авансов, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, а также штрафов, пеней и неустоек.

Во исполнение условий договора лизинга, предусмотренных пунктами 6, 6.1 приложения N 3 к договору лизинга лизингодатель составил дополнительное соглашение к договору лизинга и направил его для подписания лизингополучателю.

Как указано в дополнительном соглашении, стороны договорились досрочно расторгнуть договор лизинга с даты подписания дополнительного соглашения, сумма разницы между суммой закрытия лизинговой сделки (2 100 433,57 рублей) и суммой страхового возмещения (1 379 400,00 рублей) составляет 721 033,57 рублей и подлежит уплате лизингополучателем в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения.

После уплаты указанной разницы и предоставления документов, названных в пунктах 6, 7 соглашения, обязательства сторон считаются исполненными.

Истец указал, что ответчиком не были исполнены обязательства по перечислению в размере 721 033,57 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 665, 1102, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в том числе статьями 13, 17, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, установив, что стороны договорились о досрочном расторжении договора лизинга с даты подписания дополнительного соглашения, что стороны достигли соглашения об уплате лизингополучателем лизингодателем суммы 721 033,57 рублей, установив, что ответчик частично исполнил обязательство по уплате спорной суммы, что долг ответчика составил 370 193,57 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу N А40-216336/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Архипова