Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-18937/24 по делу N А40-156067/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-156067/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Михайлов К.А. по доверенности от 20 февраля 2024 года N 69,

от ответчика - Самойлова О.Г. по доверенности от 05 марта 2024 года,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 20 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фрио Логистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 мая 2024 года,

по иску ООО "Навиния Рус"

к ООО "Фрио Логистик"

третье лицо: ПАО "ТрансКонтейнер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Навиния Рус" (далее - ООО "Навиния Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрио Логистик" (далее - ООО "Фрио Логистик", ответчик) о взыскании 29 565 287 руб. 09 коп., а именно: 26 397 577 руб. 76 коп. долга, 2 639 757 руб. 78 коп. штрафа за отказ клиента от оплаты расходов и 527 951 руб. 56 коп. неустойки за период с 21.06.2023 по 10.07.2023 за несвоевременное возмещение расходов (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ТрансКонтейнер" (далее - ПАО "ТрансКонтейнер").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26 397 577 руб. 76 коп. расходов, 1 500 000 руб. штрафа, 370 000 руб. неустойки за период с 21.06.2023 по 10.07.2023 и далее с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму расходов по ставке 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы расходов за каждый день просрочки платежа, а также 170 826 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фрио Логистик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Фрио Логистик" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Навиния Рус", в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фрио Логистик" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Навиния Рус" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ПАО "ТрансКонтейнер", надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Фрио Логистик" и ООО "Навиния Рус", изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Д 0105-10778 от 18.05.2022 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов различными видами транспорта, который определяет взаимоотношения между исполнителем и заказчиком, возникшие при организации и осуществлении по поручению заказчика (приложение N 1) внутригородских, междугородних и международных перевозок грузов различными видами транспорта, как в прямом, так и в смешанном сообщении, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказания, связанных с ним дополнительных услуг.

В соответствии с поручением N 1 от 27.05.2022 и поручением N 2 от 15.06.2022 (поручение 2), стороны в рамках заключенного договора согласовали необходимость перевозки груза - жир животный технический в объеме и на условиях: по поручению N 1 - Маршрут: Брянск/Курск - Kraszkowice, Польша, Даты погрузки: 15-20 июня 2022, Объем: 14 танк-контейнеров 24000 л - 26000 л; по поручению N 2 - Маршрут: Брянск/Курск - Kraszkowice, Польша, Даты погрузки: 20.06.22 - 17.07.22, Объем: 46 танк-контейнеров 24000 л - 26000 л.

В соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено иное, экспедитор вправе выбирать вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента.

Клиент имеет право: выбирать маршрут следования груза и вид транспорта; требовать у экспедитора, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, предоставления информации о процессе перевозки груза; давать указания экспедитору в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Истец ссылался на то, что от клиента в поручениях не было никаких конкретных указаний относительно места таможенного оформления (таможенной очистки) в стране назначения, в связи с чем экспедитор спланировал процесс доставки груза, выбрал терминал "Adampol" (ст. Малашевичи, Польша) и рассчитал ставку услуг исходя из интересов клиента, как наиболее оптимальный, т.к. только на данном терминале можно было сразу при въезде провести таможенное оформление.

Такая организация ввоза и доставки, по мнению истца, была оптимальной с точки зрения транспортной логистики, отсутствия необходимости доставлять груз во внутренние пункты таможенного оформления (то есть делать дополнительное транспортное плечо от места ввоза до места таможенного оформления, и от места таможенного оформления до пункта выгрузки), а также с точки зрения экономии времени доставки и средств заказчика (отсутствие необходимости совершения в пункте ввоза на территорию ЕС операций по помещению груза под процедуру таможенного транзита (оформления деклараций Т1) до места основного таможенного оформления.

Таким образом, отсутствие на момент направления заказчиком поручений конкретных указаний относительно места таможенной очистки свидетельствовало о делегировании экспедитору права решать данный вопрос самостоятельно, исходя из интересов заказчика.

Экспедитор, действуя в интересах клиента, проявил должную степень разумности и осмотрительности, организовав процесс доставки груза по самой оптимальной схеме, исходя из планируемой таможенной очистки в пункте ввоза на терминале "Adampol".

Истец пояснил, что соисполнители доставки груза (фактические перевозчики) от места ввоза на территорию Польши до места выгрузки были привлечены экспедитором с учетом того обстоятельства, что перевозчики будут осуществлять доставку "растаможенного" груза без необходимости заезда на дополнительный пункт с целью таможенной очистки с неизбежным простоем на время совершения таможенных операций.

Однако, по утверждению истца, в процессе исполнения договора заказчик изменил начальные условия работы экспедитора, отказавшись от запланированного ранее таможенного оформления в месте пересечения границы, и принял решение о проведении таможенного оформления на внутренних таможенных постах, расположенных в Tychy, Lodz и Leszno.

Более того, указания заказчик в окончательном виде сформировал только 30.06.2022, уже после того, как экспедитор приступил к исполнению поручений по согласованной ставке, в день фактического ввоза груза на территорию Польши, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Таким образом, истец пояснил, что вместо перевозчиков, заранее ориентированных на прием в месте пересечения границы груза, прошедшего таможенную очистку, и его доставку в место выгрузки, необходимы было найти перевозчиков, согласных на дополнительную промежуточную остановку и время ожидания завершения таможенных формальностей.

Кроме того, согласно условиям договора, заказчик обязан был обеспечить: своевременную разгрузку в течение 24 часов (пункт 2.2.3 договора; пункт 15 поручений); таможенное оформление в течение времени, указанного в поручении (пункта 2.2.6 договора).

Однако, нормативные сроки оформления и выгрузки заказчиком были существенно нарушены.

Задержки при таможенном оформлении, возникающие вследствие несвоевременной подачи грузополучателем документов в таможенные органы; отказы в приемке грузополучателем, задержки и простои на выгрузке возникали по причинам отсутствия свободных емкостей для приема доставленного груза; длительный разогрев груза затруднило организацию доставки груза по территории Польши и привело к скоплению танк-контейнеров на терминале в пункте ввоза.

Вывоз контейнеров с грузом с терминала Adampob осуществлялся по мере готовности грузополучателя и подыскания перевозчиков.

Указанные обстоятельства привели к простоям и связанным с ними расходами, которые экспедитор понес в интересах заказчика.

Таким образом, по мнению истца, данные расходы обусловлены поручениями и обстоятельствами, за которые отвечал заказчик, понесены экспедитором в интересах последнего, подтверждены документально, не включены в стоимость услуг и не связаны с ненадлежащим исполнением обязанностей экспедитора.

Услуги экспедитора приняты и оплачены клиентом без каких-либо претензий и возражений. Однако расходы, понесенные экспедитором, клиент, возместить отказался, претензия от 05.06.2023 оставлена без удовлетворения.

В частности, в сумму понесенных расходов, подлежащих возмещению заказчиком, исполнителю включены расходы в общем размере 26 397 577 руб. 76 коп.

Понесенные истцом расходы подтверждаются перепиской в чате от 29.06.2022, признанием ответчиком в ответе на претензию экспедитора от 05.06.2023 данного расхода, реестром счетов от исполнителя ПАО "ТРАНСКОНТЕИНЕР", декларацией Т1, реестром таможенного терминала Адампол, сведениями от станции Кобыляны, переданными от ПАО Трансконтейнер от 24.08.2022, согласием ответчиков оплаты расходов на оформление CHED от 18.08.2022, сводными хронологиями движения контейнеров, согласованием 12.09.2023 ответчика компенсировать расходы на хранение контейнеров на терминале до момента таможенного оформления и гарантированного подтверждения от грузополучателя о том, что груз будет слит (сообщение в чате от 12.09.2022 13:01), реестром от хранителя на терминале Адампол с датами прибытия - убытия, реестрами от хранителя на терминале Адампол с датами прибытия - убытия, реестрами Авто от Трансконтейнер Польша, картами разогрева, реестрами от Адампола, сводной хронологией движения контейнеров, картами разогрева, реестрами от Адампола, КП истца, уведомлением клиента от 19.07.2022 в чате; актами от "Инфотек-бантика М", уведомлениями клиента о сроках аренды контейнеров и жд платформ и о возникновении дополнительных расходов, претензиями, заверениями и подтверждением компенсации расхода от ответчика в переписке сторон, в том числе в чате WhatsApp Экспедитора с Заказчиком, платежными поручениями, счетами от Адампола и ПАО "Трансконтеинер", УПД от ПАО "Трансконтеинер", представленными в материалы дела.

Кроме того, истец пояснил, что расходы, понесенные экспедитором на оформление транзитных деклараций (Т1), возникли в связи с выполнением указаний клиента об изменении места основного таможенного оформления (таможенной очистки) и переносе его вглубь территории Польши (Tychy, Lodz и LeszN o).

В соответствии с требованиями таможенного законодательства ЕС для перевозки грузов от места пересечения таможенной границы (станция Малашевичи) до места основного таможенного оформления товары должны быть помещены под процедуру транзита. Ставки оплаченных услуг являются обычными на рынке брокерских услуг.

Данные расходы признаны ответчиком в ответе на претензию экспедитора от 05.06.2023, но не оплачены добровольно.

Расходы, понесенные исполнителем по оплате хранения груженых контейнеров на терминале "АДАМПОЛ" и хранения порожних платформ на станции Брест-Северный, возникли в связи с нарушением условий Договора клиент не обеспечил своевременную выгрузку в месте доставки. Емкости грузополучателя в месте выгрузки были переполнены, и перевозчики вынуждены были простаивать, дожидаясь выгрузки. Имели место отказы грузополучателя от приемки груза, что подтверждается перепиской сторон.

Кроме того, для выгрузки потребовался разогрев груза, который также не был обеспечен в согласованные сторонами сроки выгрузки (24 часа).

В результате указанных нарушений перевозчики стали отказываться от перевозки данного груза, опасаясь длительных простоев в месте выгрузки и нарушения таможенных правил о сроках нахождения иностранных контейнеров, используемых для международной перевозки грузов, на таможенной территории ЕС (14 дней).

Соответственно, неготовность грузополучателя к приемке груза повлекла расходы по хранению порожних ж/д платформ на станции Брест-Северный и груженых контейнеров на терминале "АДАМПОЛ".

Более того, при ввозе на территорию Польши груз подлежал ветеринарному контролю. Проведение ветеринарного контроля организовано властями Польши в пункте пропуска через границу, на ж/д станции Кобыляны.

Получение разрешительных документов не входило в объем обязательств экспедитора, что подтверждается условиями поручения экспедитору.

В связи с изложенным, в отношении груза, указанного в иске, доставленного экспедитором на станцию (Кобыляны), клиент не обеспечил подготовку и подачу в органы ветеринарного контроля предварительной заявки, проведение ветеринарного контроля в дату прибытия груза на станцию оказалось невозможным.

Станция Кобыляны технологически не предназначена для длительного размещения груза с целью ожидания проведения ветеринарного контроля, потому по требованию станции об освобождении ж/д путей с целью недопущения утраты маневренности станции и затруднения грузопотока, контейнеры с грузом были вынуждено перемещены на ближайший терминал "Adampol", что подтверждается сообщением ПАО "Трансконтейнер".

Учитывая указанное, следует согласиться с выводами судов, что вышеизложенные обстоятельства повлекли для экспедитора вынужденные расходы по оплате дополнительной межтерминальной транспортировке и дополнительных погрузочно-разгрузочных работ по вине ответчика.

Сверхнормативное использование танк-контейнеров же стало результатом того, что клиент не обеспечил своевременную выгрузку в месте доставки. Емкости грузополучателя в месте выгрузки были переполнены, и перевозчики вынуждены были простаивать, дожидаясь выгрузки.

Кроме того, для выгрузки потребовался разогрев груза, который также не был обеспечен в согласованные сторонами сроки выгрузки (24 часа) и месте выгрузки (на территории грузополучателя). Время простоев при выгрузке доходило до нескольких дней. В результате указанных нарушений перевозчики стали отказываться от перевозки данного груза, опасаясь длительных простоев в месте выгрузки и нарушения таможенных правил о сроках нахождения иностранных контейнеров, используемых для международной перевозки грузов, на таможенной территории ЕС (14 дней).

Соответственно, неготовность клиента и его грузополучателя к приемке груза повлекло сверхнормативное использование танк-контейнеров.

В отношении расходов по оплате перепробега до места таможенного оформления, до места разогрева груза и до места выгрузки истец поясняет, что анализ коммерческого предложения и согласованных поручений экспедитору свидетельствует, что услуги по перевозке груза в места таможенного оформления (Tychy, Lodz и Leszno), в места разогрева, а также сам разогрев - не были включены в согласованную стоимость услуг экспедитора.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что указанные расходы были понесены экспедитором в интересах клиента, который самостоятельно определил места проведения таможенной очистки и места разогрева.

Необходимость данных расходов также не вызывает сомнений, поскольку места оформления и разогрева находились на определенном расстоянии от места выгрузки, в связи с чем перевозчики выполняли дополнительные транспортные плечи.

В процессе исполнения договора клиент подтверждал необходимость спорных расходов и их оплату, что подтверждается перепиской сторон.

Истец также пояснил, что простой на таможне чаще всего возникал из-за того, что получатель груза несвоевременно предоставлял документы для таможенного оформления, сознательно задерживал груз на таможне, так как на выгрузке отсутствовало место в емкостях.

Осуществление же разогрева не являлось частью обязательства экспедитора, что подтверждается коммерческим предложением, поэтому простой транспортных средств в месте разогрева не может быть отнесен на сторону экспедитора.

Мощности пункта разогрева, который был выбран клиентом, позволяли разогревать в среднем 1 танк контейнер за 10-12 часов. Кроме того, скопление грузов, доставляемых другими перевозчиками, на месте разогрева образовывали значительные очереди, причем, по сообщениям водителей, получатель груза, пользуясь своим влиянием на организацию работы пункта разогрева, часто давал указания разогревать в приоритетном порядке грузы других отправителей.

Простой в местах выгрузки чаще всего был связан с отсутствием места на выгрузке, а также с очередями, созданными другими транспортными средствами.

В отношении платы за разогрев в Польше истец пояснил, что изначально предполагалось, что контейнеры с грузом в месте доставки будут оставляться у клиента с целью дальнейшего разогрева (если таковой потребуется) и выгрузки самостоятельно клиентом.

В процессе исполнения договора выяснилось, что клиент (и его грузополучатель) не готовы обеспечить эти операции самостоятельно. Таким образом, экспедитором было обеспечено выполнение операций разогрева.

Пункты разогрева был согласованы клиентом, который знал о размере оплаты за указанные услуги.

Услуги по разогреву оплачены экспедитором. Клиент гарантировал экспедитору возмещение данных расходов в переписке сторон.

Расходы по хранению груженных контейнеров на терминале "Спидконт" были понесены вследствие того, что грузополучатель не был готов принять доставленные грузы по причине отсутствия у него свободных емкостей, контейнеры, доставленные в середине июля, вынуждено были помещены на ближайший терминал "Спидконт".

Данные расходы были вынужденными и понесены в интересах клиента. Склад "Спидконт" расположен гораздо ближе к местам выгрузки. В связи с помещением контейнеров на данный склад была обеспечена сохранность груза и клиент не понес дополнительные расходы по возврату груза на пограничный терминал "Adampol" и на повторную доставку в место выгрузки.

Кроме того, склад "Adampol" предназначен для размещения грузов, находящихся под таможенным контролем. Поскольку спорные грузы прошли таможенную очистку, размещение их на данном терминале было невозможно, что подтверждается перепиской сторон.

Как установлено судами, расходы на уничтожение остатков груза понесены в связи с необходимостью уничтожения остатков груза, образовавшихся вследствие неполного слива груза при разгрузке контейнеров: FAVU1203300, SEGU8004830 и FAVU1202670.

Остатки груза были выявлены и задокументированы в процессе сдачи танк-контейнеров владельцу (АО "Инфотек-Балтика М").

Ответчик частично оплатил данные расходы: в отношении контейнеров FAVU1203300, SEGU8004830. Расходы по уничтожению остатков груза, образовавшихся вследствие неполного слива груза при разгрузке контейнера FAVU1202670, в размере 3 880 руб. 54 коп. остались не оплаченными.

Расходы по возврату порожних контейнеров из Польши со станции Адампол (Малашевичи, Польша) до Бреста (Беларусь) и далее до Российской Федерации понесены, поскольку доставка наливных грузов в съемных контейнерах (многооборотная тар до грузополучателя предполагает под собой возврат грузополучателем очищенных порожних контейнеров их владельцу (арендодателю).

Исходя из достигнутых сторонами договоренностей, в ставку экспедитора оплата за возврат порожних контейнеров не входила, что подтверждается коммерческим предложением от 06.05.2022.

Указанные расходы остались не компенсированными со стороны Клиента.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что при исполнении своих обязательств по договору экспедитор действовал разумно, проявлял должную осмотрительность и заботу в интересах клиента. Несение дополнительных расходов не связано с виновными действиями экспедитора.

Все заявленные расходы подтверждены документально.

Подтверждающие документы и документы для оплаты были направлены в адрес заказчика и получены представителем заказчика 29.05.2023.

Досудебная претензия получена ответчиком 15.06.2023, однако оставлена в спорной части без удовлетворения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 4.2 договора все расходы, связанные с простоем в месте выгрузки, несет виновная сторона.

В соответствии с пунктом 4.11 договора заказчик несет ответственность за изменение маршрута.

Суммы, причитающиеся экспедитору, подлежат уплате в 5-дневный срок с момента получения соответствующей претензии и подтверждающих документов (пункт 4.13 договора).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что ООО "Навиния Рус" в отсутствие своей вины и вины привлекаемых третьих лиц исполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

При исполнении своих обязательств по договору экспедитор действовал разумно, проявлял должную осмотрительность и заботу в интересах клиента. Несение дополнительных расходов не связано с виновными действиями экспедитора, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на сумму 26 397 577 руб. 76 коп.

Также судами рассмотрено и правомерно удовлетворено требование о взыскании штрафа в размере 1 500 000 руб. и неустойки в размере 370 000 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Фрио Логистик", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы ООО "Фрио Логистик" были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Фрио Логистик" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу N А40-156067/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.О. Хвостова