Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-17373/24 по делу N А40-59296/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-59296/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ООО "Символ"-Фаздинов Р.Р. по дов от 19.05.2023

от к/у ООО "Уфастройресурс",-Ивакин И.А. по дов от 10.03.2024

от УФНС по г.Москве- Шевырков Л.В. по дов от 15.11.2023, Субачева Н.М. по дов

от 15.11.2023, Князева К.В. по дов от 19.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Символ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по заявлению ООО "Символ" о включении задолженности в размере 1 549 419 123,32 руб. в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уфастройресурс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 принято заявление ООО "Техконтроль" о признании ООО "Уфастройресурс" (125375, Россия, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Тверской, Тверская ул., д. 22, этаж/помещ. 5/1, ком. 53, ОГРН: 1110280029485, ИНН: 0277116358, далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-59296/23 заявление удовлетворено, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утверждён конкурсным управляющим Должника Кононыхин Денис Альбертович (ИНН 772168234454), член Ассоциации ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 принято к рассмотрению требование ООО "Символ" о включении задолженности в размере 1 549 419 123,32 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 требование ООО "Символ" удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 отменено, отказано ООО "Символ" в удовлетворении требований о включении задолженности в размере 1 549 419 123, 32 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Символ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что выводы апелляционного суда о применении норм об аффилированности и злоупотреблении нравом, предусмотренных п. 1 Обзора от 29.01.2020, ст. 10 ГК РФ, абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, противоречат установленным в деле фактическим обстоятельствам; выводы апелляционного суда об умысле на контроль процедуры банкротства и применении норм законодательства в истолковании, данном в Определении ВС РФ от 11.07.2019 N305-ЭС 19-4021, противоречат обстоятельствам дела, установленным судами; разъяснения пункта 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, не подлежащие применению, ошибочно применены судом.

До судебного заседания от ИФНС N 10 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Символ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель уполномоченного органа в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СЗ "Гранель-М" (Заимодавец) и ООО "ИнвестГрупп" (Заемщик) заключен Договор займа N 3/08/09/22-ГМ-ИГ от 08.09.2022 г. (Договор займа), в соответствии с условиями которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 538 000 000,00 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором займа. В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между ООО СЗ "Гранель-М" (Заимодавец) и ООО "Уфастройресурс" заключен Договор поручительства N УСР-09-22 от 09.09.2022.

Между ООО СЗ "Гранель-М" и ООО "Символ" заключен договор уступки прав требования от 01.03.2023 N 01-03-С, в соответствии с условиями которого ООО СЗ "Гранель-М" уступило в пользу ООО "Символ" права требования по Договору займа N 3/08/09/22-ГМ-ИГ от 08.09.2022 и обеспечивающим обязательствам. В связи с возбуждением в отношении ООО "Уфастройресурс" дела о банкротстве, с учетом наличия судебного акта о взыскании с ООО "Уфастройресурс" денежных средств, ООО "Символ" направлено в адрес ООО "ИнвестГрупп" требование (претензия) о досрочном возврате суммы займа по Договору займа и уплате процентов.

По состоянию на дату подачи заявления задолженность по Договору займа составляет 1 549 419 123 рубля 32 коп., в том числе основной долг в размере 1 538 000 000 рублей 00 коп., проценты за пользованием займом в размере 11 419 123 рублей 32 коп.

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, установив., что задолженность по договору займа не погашена.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, отменив судебный акт суда первой инстанции, сделав вывод о наличии злоупотребления правом в действиях сторон, установив фактическую аффилированность кредитора и должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как справедливо отметил апелляционный суд, в спорах о включении требований в реестр требований кредиторов должника в делах о банкротстве действует повышенный стандарт доказывания, который предполагает проведение более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным процессом. Суд должен проверить не только формальное соответствие сделки законодательству, но и оценить разумные доводы и доказательства, в том числе косвенные, указывающие на пороки сделки, лежащей в основании заявленных требований.

Апелляционный суд принял во внимание, что в данном случае ООО "Уфастройресурс" обеспечивал исполнение обязательств по договору займа N 3/08/09/22-ГМ-ИГ от 08.09.2022, составленный между ООО "СЗ Гранель-М" (Заимодавец) и ООО "Ивест Групп" (Заемщик) в размере 1 538 млн. руб. Договор составлен на двух листах, подписан одним представителем от двух сторон и на дату подписания условий обеспечения не имел. Вознаграждение за предоставленный заём 1% годовых, что ниже рыночных условий предоставления займа. Изначально договор займа не был обеспечен. Договор поручительства от 09.09.2022 составлен между ООО "Уфастройресурс" и ООО "СЗ Гранель-М" на день позже, что так же является признаком мнимости сделки.

При этом, уполномоченным органом представлены выписки по счетам подтверждающие, что денежные средства, полученные по договору займа, передавались от ПАО Сбербанк по цепочке внутри группы компаний "Гранель". ПАО "Сбербанк" предоставил кредит группе компаний "Гранель" под обеспечение, исходя из расчётной ставки, зависящей от ставки ЦБ, что значительно ниже размера оплаты по обеспечиваемому займу, что подтверждает его внутригрупповой характер. Инспекция полагает, что договор поручительства от 09.09.2022 и договор цессии N 01-03-С от 01.03.2023 являются мнимыми сделками, направленными на формирование контролируемой задолженности, суд считает данный факт недоказанным. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр.

Апелляционный суд указал, что в письменных пояснениях ООО "Символ" не опроверг сомнения инспекции о своей принадлежности к ГК "Гранель", не раскрыл причины, побудившие заключить договор цессии по стоимости номинала в период имущественного кризиса должника. Возражая на доводы налогового органа, ООО "Символ" указал на отсутствие доказательств единого телефона и IP-адреса у кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что, как следует из приобщённого к материалам дела ответа оператора электронного документооборота АО "Калуга Астрал" от 14.09.2023 должник и ООО "Символ" заключили договор на обслуживание с оператором и использовали для взаимодействия один телефон и IP-адрес. Так же сведениями о телефоне и IP-адресе инспекция располагает из электронного взаимодействия с налогоплательщиками, в том числе при сдаче налоговой и бухгалтерской отчётности. Инспекцией представлены протоколы допросов бывших руководителей должника и сотрудников ГК "Гранель". Согласно показаниям, руководители не смогли сообщить основные сведения о должника: название контрагентов, нахождение офиса, численность работников. При этом сотрудники ГК "Гранель", указали на принадлежность бывших руководителей ООО "Уфастройресурс" к руководящему составу ГК "Гранель". Это обстоятельство подтверждает номинальный характер деятельности должника.

Инспекция, наделённая полномочиями налогового контроля, обладает сведениями о доходах физических лиц. Инспекцией представлены сведения о доходах руководителя и учредителя ООО "Символ". Как следует из них, основные доходы бенефициары кредитора получали от ГК "Гранель". Вывод суда об отсутствии у бенефициарных владельцев группы компаний влияния на хозяйственную деятельность должника и кредитора не обоснован. Арбитражный суд г. Москвы проигнорировал и не дал оценку разумным подозрениям Инспекции, указывающим на аффилированность кредитора - ООО "Символ" и должника - ООО "Уфастройресурс" путём вхождения в единый холдинг "Гранель".

Суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции в своем судебном акте ошибочно оценил взаимосвязь кредитора и должника, а не признаки указывающие на отношение обоих лиц к группе компаний.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что совокупность представленных Инспекцией доказательств свидетельствует о наличии признаков аффилированности между ООО "Уфастройресурс", ООО "Символ" и мнимости заявленных требований, в частности:

- ООО "Символ" и ООО "Уфастройресурс" являются взаимозависимыми лицами, входящими в группу компаний "Гранель";

- денежные средства, полученные по займу, передавались по цепочке внутри группы лиц, в которую включён должник;

- условия договора займа отличались от рыночных;

- отсутствует экономический смысл в обеспечении договора займа внутри группы, кроме создания контролируемой задолженности;

- отсутствует экономический интерес в обеспечении должником договора займа (отсутствует экономический интерес должника);

- отсутствует финансовая возможность у ООО "Уфастройресурс" обеспечить исполнение договора займа;

- договор цессии заключён в условиях имущественного кризиса;

- стоимость передаваемого права требования по договору цессии равна размеру самого требования.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кроме того, апелляционный суд также отметил, что в данном случае договор цессии, по которому ООО "Символ" получил право требования к должнику подписан 01.03.2023, то есть в период имущественного кризиса должника, что подтверждается публикациями на сайте ЕФРСБ самого должника и кредиторов о намерении подать заявление о признании ООО "Уфастройресурс" банкротом. Поручительство в большинстве случаев имеет фидуциарный характер и призвано компенсировать в денежной форме потери кредитору, вызванные несостоятельностью основного должника. Между тем, поручительство утратило обеспечительную функцию ввиду нахождения поручителя в состоянии неплатежеспособности.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, об имущественном кризисе должника аффилированный кредитор не мог не знать за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, стоимость права требования по договору цессии равна номиналу.

О наличии аффилированности может также свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с пунктом 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

С учетом пояснений уполномоченного органа и пассивной позиции ООО "Символ", которое не представило пояснений и доказательств, развивающих сомнения Инспекции, суд апелляционной инстанции посчитал, что Инспекцией приведены веские аргументы о значительном отклонении поведения ООО "Символ" и поручителя от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника. К их числу относятся получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; внутригрупповой характер сделок свидетельствует о возможной реализации договоренностей между заимодавцем и поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 следует, что если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях заинтересованности заимодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В противном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц. Изложенная позиция нашла подтверждение в иных решениях ВС РФ (Определение ВС РФ от 11.07.2019 N305-ЭС19-4021).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, указать источник получения таких денежных средств, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий. В данном случае указанных доказательств заявителем не представлено.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Установив наличие признаков фактической аффилированности кредитора и должника, отсутствие доказательств истребования задолженности, с учетом

нетипичного поведения заявителя требования для экономических правоотношений, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора являются необоснованными, свидетельствуют о злоупотреблении им правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А40-59296/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.В. Трошина