Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-12753/24 по делу N А40-1390/2024

город Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-1390/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сырцев А.В. паспорт;

от заинтересованного лица: Синюкова И.В. по дов. от 31.07.2024,

Концова М.В. по дов. от 09.01.2024;

рассмотрев 19 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Сырцева Андрея Владимировича

на решение от 16 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сырцева Андрея Владимировича

к 1. МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 51 ПО Г. МОСКВЕ, 2. УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

о признании недействительным решения N 5925 от 14.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сырцев Андрей Владимирович (далее - Налогоплательщик, Заявитель, ИП) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган, Заинтересованное лицо) и УФНС России по г. Москве (далее - Управление) о признании незаконными решения от 14.09.2023 N 5925 о взыскании задолженности за счет денежных средств и решения по жалобе от 01.12.2023 N 21-10/141475@.

Решением суда первой инстанции от 16 февраля 2024 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Индивидуального предпринимателя Сырцева Андрея Владимировича в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Индивидуального предпринимателя Сырцева Андрея Владимировича было отложено на 16 июля 2024 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Индивидуального предпринимателя Сырцева Андрея Владимировича было отложено на 19 августа 2024 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

От Индивидуального предпринимателя Сырцева Андрея Владимировича поступили письменные объяснения, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 30.06.2019, по результатам которой вынесено решение от 30.08.2022 N 18-15/9605, согласно которому Налогоплательщику доначислены суммы налога по упрощенной системе налогообложения в размере 17444 122 руб., соответствующие суммы пени в размере 4 632 007,35 руб., а также Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 1 299 683 руб. (всего 23 375 512,35)

Налогоплательщик, полагая, что вынесенное Инспекцией Решение необоснованно, в порядке, установленном ст. 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление, которое решением от 22.12.2022 N 21-10/153215@ удовлетворило жалобу в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в размере 369 000 руб., а также в части начисления суммы пени в размере 95 551,2 руб. и штрафных санкций в размере 28 800 руб.

В жалобе Налогоплательщик сообщает, что в решение N 5925 включена задолженность, начисленная решением от 30.08.2022 N 18-15/9605 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступило в законную силу 22.12.2022.

Выражая несогласие с решением о взыскании, Заявитель указывает, что Инспекцией нарушен срок вынесения указанного решения, установленный ст. 46 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2023).

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суды сослались на положения статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления от 29.03.2023 N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году", подп. 1 ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и пришли к выводу о том, что сроки принудительного взыскания доначисленных решением Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве от 14.09.2023 N 5925 сумм налога, пени и штрафа пропущены не были, в связи с чем основания для признания недействительными и не подлежащими исполнению обжалуемых ненормативных актов Инспекции отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами было верно учтено, что в рассматриваемом периоде предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности были увеличены на 6 месяцев: п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики", п. 1 постановления от 29.03.2023 N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных налоговым кодексом российской федерации, в 2023 году", что не учитывает налогоплательщик в своем расчете.

Кроме того, обжалуемое по настоящему делу требование от 16.05.2023 N 4010 было выставлено Налогоплательщику в специальном порядке, предусмотренном подп. 1 ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с введением единого налогового счета и предусматривающим прекращение действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, что не учитывает налогоплательщик в своем расчете, на котором основаны его требования.

Налогоплательщик не оспаривает правомерность учета рассматриваемой задолженности при формировании единого налогового счета, а требование от 16.05.2023 N 4010 выставлено на отрицательное сальдо по нему.

Доводы налогоплательщика об истечении сроков для оформления результатов налоговой проверки получили надлежащую оценку судов, основанную на пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". С учетом вышеуказанных положений законодательства, влияющих на продолжительность сроков принудительного взыскания, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебной коллегией также учитывается, что предельный двухлетний срок принудительного взыскания, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ, правовая позиция о необходимости соблюдения которого в процедуре принудительного взыскания налоговой задолженности сформирована определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 301-ЭС23-26689 по делу N А38-5256/2022, от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019, в рассматриваемом случае не пропущен, что не отрицалось налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в судах всех инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу N А40-1390/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова Е.Ю. Филина