Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-14009/24 по делу N А40-217402/2021

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-217402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Пятлин Н.Н., по доверенности от 18.12.2023 N ДГИ-Д-1753/23;

от Правительства Москвы - Пятлин Н.Н., по доверенности от 17.05.2024 N 4-47-1025/24;

от индивидуального предпринимателя Дуковой Ольги Ильиничны - Акмаев А.С., по доверенности от 25.11.2021;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А40-217402/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю Дуковой Ольге Ильиничне

о признании самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Дуковой Ольге Ильиничне (далее - ИП Дукова О.И., предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с требованиями о признании надстройки (помещение N 66, комната N 26а площадью 77,1 кв. м) в составе помещения (кадастровый номер 77:01:0005001:6699) в здании (кадастровый номер 77:01:0005001:6639) по адресу: г. Москва, пер. 1-й Смоленский, д. 21, самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение (кадастровый номер 77:01:0005001:6699) в здании (кадастровый номер 77:01:0005001:6639) по адресу: г. Москва, пер. 1-й Смоленский, д. 21, в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ по состоянию на 27.02.2015), путем сноса надстройки (помещение N 66, комната N 26а площадью 77,1 кв. м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости городу Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов; признании зарегистрированного права собственности на помещение (кадастровый номер 77:01:0005001:6699) в здании (кадастровый номер 77:01:0005001:6639) по адресу: г. Москва, пер. 1-й Смоленский, д. 21 в части надстройки (помещение N 66, комната N 26а площадью 77,1 кв. м), отсутствующим; обязании в месячный срок освободить земельный участок (кадастровый номер 77:01:0005001:1002) по адресу: г. Москва, пер. 1-й Смоленский, вл. 19-21, от надстройки (помещение N 66, комната N 26а площадью 77,1 кв. м) в составе помещения (кадастровый номер 77:01:0005001:6699) в здании (кадастровый номер 77:01:0005001:6639) по адресу: г. Москва, пер. 1-й Смоленский, д. 21, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ прав Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов; обязании в месячный срок с момента сноса надстройки (помещение N 66, комната N 26а площадью 77,1 кв. м) в составе помещения (кадастровый номер 77:01:0005001:6699) в здании (кадастровый номер 77:01:0005001:6639) по адресу: г. Москва, пер. 1-й Смоленский, д. 21, провести техническую инвентаризацию помещения (кадастровый номер 77:01:0005001:6699) в здании (кадастровый номер 77:01:0005001:6639) по адресу: г. Москва, пер. 1-й Смоленский, д. 21, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнение ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Госинспекция по недвижимости (вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают, что судами не применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком возведена надстройка, имеющая признаки самовольной постройки, подлежащая сносу.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекции по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005001:1002, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский переулок, вл. 19-21, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

На земельном участке расположено семиэтажное с тремя подземными этажами нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0005001:6639 площадью 33 906,1 кв. м 2015 года постройки.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 04.02.2021 N 9013934/1 установлено, что по информации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 27.02.2015 на поэтажном плане комната 26а (гостиная) и 26б (терраса), расположенные на кровле здания отсутствовали.

По информации ГБУ МосгорБТИ на дату последнего обследования 16.05.2018 по указанному адресу в помещении N 66 с кадастровым номером 77:01:0005001:6699 общей площадью 484,8 кв. м, принадлежащем на праве собственности Дуковой О.И. (запись в ЕГРН от 31.07.2017) на кровле здания возведена надстройка (кровля; 26а, 26б) общей площадью 88,6 кв. м и высотой 3,40 м.

Объект - надстройка (кровля; 26а, 26б) общей площадью 88,6 кв. м обладает признаками самовольного строительства.

Истцы полагают, что поскольку земельный участок для целей строительства, реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на строительство, реконструкцию и ввод объекта (пристройки) в эксплуатацию не оформлялась, надстройка (кровля; 26а, 26б) общей площадью 88,6 кв. м помещения N 66 с кадастровым номером 77:01:0005011:6699, расположенного по адресу: г. Москва, пер. 1-й Смоленский, д. 21, обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3927 (введен постановлением Правительства Москвы от 02.2021 N 112-ПП).

Земельный участок по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский переулок, вл. 19-21, находится собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 28.03.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, площадь помещения в здании по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 21 с 432,8 кв. м по 484,8 кв. м в сравнении с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 27.02.2015 изменилась в результате реконструкции. В результате проведенных строительных работ изменились следующие технические характеристики помещения в здании по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 21: общая площадь, строительный объем, этажность, противопожарная высота, образовалось: помещение N 66, комната N 26а - площадью 77,1 кв.м. Новое помещение не соответствует градостроительным нормам и правилам в отношении получения исходно-разрешительной документации; и соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Привести помещение в здании в первоначальное состояние в сравнении с технической документацией МосгрБТИ по состоянию на 27.02.2015 технически возможно. Более детально мероприятия перечислены на страницах N 42-44 исследовательской части Заключения. Помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, для маломобильных групп населения.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, учитывая, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применили к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды приняли во внимание, что проектная документация по перепланировке с остеклением террасы была согласована органами исполнительной власти города Москвы.

Суды констатировали, что органы власти г. Москвы еще в 2018 году знали или должны были знать о возведении спорного объекта недвижимости, однако исковое заявление подано в суд 08.10.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

В данном случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Таким образом, арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А40-217402/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова