Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-17974/22 по делу N А40-289891/2019

Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-289891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от АКБ "Пересвет" (ПАО): Костина Е.В. по дов. от 21.12.2023,

от ООО "Гарантстрой-Сервис+М": Карпухин А.А. по дов. от 07.06.2024,

от ПАО "Фонд развития территорий": Демидов А.Г. по дов. от 30.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

АКБ "Пересвет" (ПАО), ООО "Гарантстрой-Сервис+М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024

по заявлению АКБ "Пересвет" (ПАО) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника,

в рамках дела о признании ООО "Славянское подворье Л" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 ООО "Славянское подворье Л" (должник) признано несостоятельным (банкротом), применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максаков Н.Б., сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2022 N 152(7353).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ "Пересвет" (ПАО) о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, в удовлетворении заявления АКБ "Пересвет" (ПАО) о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с вынесенными по обособленному спору судебными актами, АКБ "Пересвет" (ПАО) и ООО "Гарантстрой-Сервис+М" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители АКБ "Пересвет" (ПАО) и ООО "Гарантстрой-Сервис+М" доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ПАО "Фонд развития территорий" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с сообщением от 15.12.2023 в ЕФРСБ проведена оценка имущества должника, являющегося предметом залога АКБ "Пересвет" (ПАО).

Согласно отчету об оценке от 17.11.2023 N 23С/0508, выполненному ООО "Правовой центр судебной экспертизы", стоимость имущества составила:

1. Объект незавершенный строительством: многоэтажный трехсекционный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже, общей площадью 17106,09 кв.м., строительный объем 62216,56 куб.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Ленина, корпус 3 - 10062000 руб.;

2. Право аренды части земельного участка (кадастровый номер 50:53:0020107:14) площадью 16251 кв.м. для комплексного освоения в целях жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Ленина - 13868000 руб.;

3. Право аренды земельного участка (кадастровый номер 50:53:0020107:14) общей площадью 35334 кв.м. для комплексного освоения в целях жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Ленина - 30152000 руб.

Полагая, что отчет об оценке от 17.11.2023 N 23С/0508 не соответствует положениям действующего законодательства, стандартам оценки и не может быть принят в качестве надлежащего способа определения стоимости предмета залога, АКБ "Пересвет" (ПАО) обратилось в арбитражный суд за разрешением разногласий в части несоответствия стоимости залогового имущества.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, АКБ "Пересвет" (ПАО) ходатайствовало о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-1451/2024.

В части отказа в приостановлении производства по обособленному спору.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств и не приведено достаточных доводов, из которых можно было бы сделать вывод о невозможности рассмотрения обособленного спора без приостановления производства.

Учитывая предмет спора по делу N А41-1451/2024 - оспаривание решений городской администрации об отказе в приеме документов для заключения договора аренды земельных участков, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нормы процессуального права применены судами правильно.

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

В части отказа в разрешении разногласий.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с п. 1 ст. 201.15-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа - приобретатель).

Согласно норме абз. шестого п. 1 ст. 201.15-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приобретателем может быть Фонд либо Фонд субъекта Российской Федерации на основании принятого Фондом или Фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

В силу п. 9 ст. 201.15-2-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти дней с даты поступления конкурсному управляющему заявления о намерении наряду со сведениями, предусмотренными абзацем вторым пункта 2 статьи 201.15 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд и Фонд следующие сведения:

1) расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд (в том числе сведения об общем размере соответствующей задолженности, сведения о стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и сведения о стоимости имущества застройщика, которое остается у него после передачи указанного земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями);

2) соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, по которым в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" будет осуществлена выплата возмещения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" изложен правовой подход, согласно которому оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Учитывая нормы ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суды пришли к правомерному выводу, что оценка, данная залоговому имуществу должника оценщиком, носит рекомендательный характер и не является обязательной, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного требования не допускается.

Оценка объектов недвижимости в деле о банкротстве застройщика обусловлена необходимостью не определения стоимости имущества для его последующей реализации, а для оценки соотношения размера прав требования участников строительства к застройщику и стоимости объекта незавершенного строительства для целей передачи приобретателю.

При этом как установил суд, наблюдательным советом Фонда (протокол от 25.12.2023 N НС-27/2023) принято решение о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ, в отношении объекта незавершенного строительства - многоэтажный 3-х секционный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже, расположенный по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Ленина, корпус 3, на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0020107:14.

При указанных обстоятельствах, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления АКБ "Пересвет" (ПАО) о разрешении разногласий.

Банк как залоговый кредитор не лишен права участвовать в рассмотрении судом заявления Фонда о намерении и реализовывать свои процессуальные права.

Доводы о несоответствии отчета об оценке Федеральным стандартам оценки недвижимости, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ПАО "Фонд развития территорий" в суд первой инстанции представлено заключение специалиста от 15.03.2024 N ФРТ-02/2454/7 на Отчет об оценке от 17.11.2023 N 23С/0508, которое было наряду с иными доказательствами в распоряжении судов. Выводы судов основаны на оценке совокупности представленных доказательств, в том числе судом апелляционной инстанции учтены выводы специалиста в заключении от 15.03.2024 N ФРТ-02/2454/7.

При этом кассаторами выводы названного заключения специалиста не опровергаются.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления АКБ "Пересвет" (ПАО) о разрешении разногласий.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу N А40-289891/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина