Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-15559/24 по делу N А40-158973/2023

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-158973/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "АМАТУС" - Пауль А.Г. по доверенности о 19.03.2024 (онлайн),

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве - Беляков А.Е. по доверенности от 24.11.2023, Угрюмова М.А. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев 08.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024,

по заявлению закрытого акционерного общества "АМАТУС"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

о признании безнадежной к взысканию задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АМАТУС" (далее - ЗАО "АМАТУС", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной ко взысканию задолженности в сумме 42 954 707,04 руб., в том числе: 7 210 972 руб. - штрафы, 20 280 564,11 руб. - пени, 12 084 264,26 руб. - налог на добавленную стоимость (НДС), 53 216 руб. - налог на прибыль организаций, 3 323 002,67 руб. - налог на доходы физических лиц (НДФЛ), 2 688 руб. - транспортный налог, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статьями 45, 46, 47 Налоговым кодексом Российской Федерации, а обязанность по ее уплате прекращенной (в редакции уточнения заявленных требований от 24.11.2023).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.12.2023 и постановление от 30.05.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, наличие противоречий в выводах судов по настоящему делу постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 по делу N А40-175789/2018 о банкротстве Общества, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ЗАО "АМАТУС" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность представителя и его полномочия на участие в судебном заседании. Арбитражным судом Московского округа заявленное ходатайство удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ЗАО "АМАТУС" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу N А40-175789/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна.

При обращении в суд Общество указывало, что по данным налогового органа за ним числится задолженность, основанная на представленных им налоговых декларациях, исчисленные по которым суммы налога им в бюджет не были уплачены (не полностью уплачены), а именно: НДС по уточненной налоговой декларации (N 3) за 3 квартал 2018 от 25.04.2019 на сумму 26 598 869 руб., НДС по уточенной налоговой декларации (N 1) за 4 квартал 2018 от 22.02.2019 в сумме 14 094 087,98 руб. (из исчисленного 100 002 146 руб.), НДС по уточненной налоговой декларации (N 5) за 1 квартал 2019 от 05.06.2020 в сумме 197 761 546 руб. уплачен несвоевременно, в связи с чем начислены пени.

Общество обосновывало свои требования тем, что налоговому органу было известно о недоимке, но меры к ее принудительному взысканию не были приняты, несмотря на то, что согласно ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" им в ходе конкурсного производства использовался один открытый в Сбербанке России расчетный счет, на котором имелись денежные средства, достаточные для погашения указанной задолженности, инкассовые поручения на этот счет не были выставлены. Данные обстоятельства Общество расценивало как свидетельствующие об утрате возможности взыскания с него спорной задолженности, что является основанием для признания ее безнадежной к взысканию.

Удовлетворяя требования Общества, суды, ссылаясь на положения статей 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), правовую позицию, сформированную постановлением Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 13114/13 по делу N А50-18748/2012 о том, что инкассовое поручение не может быть направлено за пределами годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 47 Кодекса, ввиду непредставления налоговым органом доказательств выставления инкассовых поручений в отношении рассматриваемой в деле задолженности, пришли к выводу о том, что вся сумма задолженности 42 954 707,04 руб. является безнадежной к взысканию.

Суды отклонили ссылки Инспекции на обстоятельства, установленные постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 по делу N А40-175789/2018, отметив, что ими рассмотрен вопрос о разногласиях конкурсного управляющего Общества с налоговым органом по вопросам размера задолженности, а предметом рассмотрения в настоящем деле является иной вопрос - признание задолженности безнадежной к взысканию, который в деле о банкротстве не рассматривался.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный Налоговым кодексом.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 Кодекса).

Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019).

Пунктом 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ). Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Аналогичная правовая позиция о необходимости последовательного учета сроков принудительного взыскания и предельном, двухлетнем сроке взыскания задолженности содержится в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 N 576-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 301-ЭС23-26689 по делу N А38-5256/2022).

Из пункта 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) следует, что к числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1-2 статьи 70, статьями 46-47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Однако, по рассматриваемому делу последовательный расчет сроков принудительного взыскания с учетом вышеуказанных правовых позиций вышестоящих судебных инстанций и конкретных обстоятельств дела в отношении каждой из сумм задолженности судами не производился (с учетом даты выявления задолженности - даты представления уточненной налоговой декларации, сроков уплаты налога). Даже общая сумма пени 20 280 564,11 руб. судами никак не была конкретизирована (в отношении каких налогов она начислена, за какой период), в связи с чем ссылки судов на то, что пени не могут служить способом обеспечения уплаты налогов, возможность взыскания которых утрачена, нельзя признать обоснованными, соответствующими фактическим материалам дела и достаточными для того, чтобы признать безнадежной к взысканию сумму пени, без выяснения периода, за который она начислена.

Кроме того, применительно к периодам, в течение которых должно было осуществляться принудительное взыскание неуплаченных сумм, подлежали учету п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики", п. 1 постановления от 29.03.2023 N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году", которыми предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности были увеличены на 6 месяцев.

Отклоняя ссылки Инспекции на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 по делу N А40-175789/2018 и приходя к выводу о пропуске Инспекцией сроков принудительного взыскания спорных задолженностей, суды не учли, что между Инспекцией и Обществом в рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий фактически и был рассмотрен спор о наличии/отсутствии обязанности по уплате налоговых (в том числе текущих) платежей. Указанный спор был инициирован конкурсным управляющим 25.05.2020 (дата подачи заявления в суд), длительно рассматривался и был разрешен принятием постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, которое было изменено определением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023. В период рассмотрения указанного спора Инспекция не принимала мер принудительного взыскания, полагая, что указанный вопрос находится на рассмотрении суда.

По результатам рассмотрения указанного спора (согласно резолютивной части постановления от 20.02.2023) была установлена обязанность арбитражного управляющего ЗАО "АМАТУС" уплатить в бюджет перечисленные суммы.

Суды не дали оценки судебным актам по делу по делу N А40-175789/2018, принятым в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего с учетом их влияния на процедуру принудительного взыскания задолженности, не проверили доводы Инспекции о том, что принятые и впоследствии отмененные судебные акты были ею исполнены, отражались в лицевых счетах Общества, что сказалось на сроках взыскания. Суды не оценили рассмотренный между конкурсным управляющим Общества и Инспекцией спор с точки зрения предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ (в редакции до 01.01.2023) и разъяснений пункта 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) судебного порядка взыскания задолженности и возможности в судебном порядке восстановить срок принудительного взыскания.

Вопреки выводам судебных актов по делу N А40-175789/2018 о наличии у Общества обязанности по уплате налогов (пени, штрафов) в указанных в них суммах, суды по настоящему делу отменили данную обязанность, признав указанные суммы безнадежными к взысканию и подлежащими списанию, не сославшись при этом на какие-то иные, не исследованные в деле N А40-175789/2018 обстоятельства, чем допустили возникновение конкуренции судебных актов - установления одних и тех же обстоятельств с разным результатом и оценкой, которая в силу закона (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) недопустима.

Оценка судом доказательств по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же факты и обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения конкретного спора, получают диаметрально противоположные толкование и оценку судов в разных делах, что фактически приводит к конфликту судебных актов.

Также суды с учетом даты вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-175789/2018 не оценили доводы Инспекции о том, что с 01.01.2023 процедура принудительного взыскания задолженности подлежала реализации в специальном порядке, предусмотренном подп. 1 ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с введением единого налогового счета и предусматривающим прекращение действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не были приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суды, отмечая, что Инспекция не приняла необходимых мер к принудительному взысканию задолженности до 01.01.2023, с учетом положений Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ не указали, может ли данное обстоятельство являться основанием для принятия мер к принудительному взысканию задолженности с использованием единого налогового счета, правомерен ли учет спорных сумм при формировании его сальдо.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" сальдо единого налогового счета организации или физического лица (далее - сальдо единого налогового счета) формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах, в том числе неисполненных обязанностей (с учетом особенностей, установленных данной статьей).

Судебная коллегия также отмечает, что судами были признаны безнадежными к взысканию все заявленные Обществом суммы, без выяснения того обстоятельства, имеется ли у Общества по ним задолженность.

Так, на странице 7 решения суда первой инстанции содержатся выводы в отношении штрафов в общей сумме 7 210 972 руб., большая часть которого взыскана налоговым органом и затем возвращена налогоплательщику на основании судебного акта. Штраф взыскан на основании решения ИФНС России N 43 по г. Москве N 5544 от 01.03.2021 в сумме 7 209 962 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года. Решение N 5544 от 01.03.2021 признано неправомерным и отменено решением УФНС России по г. Москве от 23.07.2021 N 21-10/110261@.

Вопрос о возврате данной суммы (в составе суммы 30 058 715,81 руб., включающей в том числе штраф в размере 7 209 962 руб.) решен определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-175789/2018, которое исполнено. Ссылаясь на повторный и необоснованный учет суммы указанной суммы в качестве задолженности в сальдо единого налогового счета, установив отсутствие у Общества такой задолженности, суд признал ее безнадежной к взысканию. Между тем вопрос о применении иного способа защиты нарушенного права Общества, соответствующего установленным по делу обстоятельствам (обязать исключить из единого налогового счета данную сумму) судом не обсуждался, Обществу не было предложено уточнить заявленные требования с учетом установленного основания для исключения из единого налогового счета и отсутствия задолженности в указанной сумме.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, не устранен конфликт с судебными актами по делу N А40-175789/2018, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, устранить конфликт с судебными актами по делу N А40-175789/2018, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2024.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А40-158973/2023 отменить. Направить дело N А40-158973/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А40-158973/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2024.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова