Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-24130/21 по делу N А40-281119/2018

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-281119/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от Красовицкого Б.С.-Валлиев Т.А. по дов от 09.02.2022

от а/у Субботина Д.М.-Петрушина Н.В.-по дов от 01.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красовицкого Б.С.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024

по заявлению Субботина Д.М. о взыскании с Красовицкого Б.С.: фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в общей сумме 1 643 474 руб. 68 коп.; судебные расходы, фактически понесённые заявителем в рамка дела о несостоятельности, в общей сумме 79 423 руб. 72 коп.,

и по встречному заявлению Красовицкого Б.С. о взыскании с Субботина Д.М. убытков в размере 3 421 569 руб. 50 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БОР+",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 ООО "БОР+" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Субботин Дмитрий Михайлович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 процедура конкурсного производства в отношении ООО "БОР+" завершена.

В ноябре 2023 года арбитражный управляющий Субботин Дмитрий Михайлович (далее также - заявитель-1) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором с учётом уточнения требований просил взыскать с Красовицкого Бориса Семеновича: фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в общей сумме 1 643 474 руб. 68 коп.; судебные расходы, фактически понесённые заявителем-1 в рамках дела о несостоятельности, в общей сумме 79 423 руб. 72 коп.

В декабре 2023 года в рамках указанного выше обособленного спора Красовицкий Борис Семенович (заявитель-2) предъявил встречное требование о взыскании с Субботина Дмитрия Михайловича убытков в размере 3 421 569 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 (резолютивная часть объявлена 21.03.2024) в удовлетворении каждого заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Субботина Дмитрия Михайловича о взыскании с Красовицкого Бориса Семеновича денежных средств, составляющих вознаграждение конкурсного управляющего и возмещение расходов, понесённых конкурсным управляющим в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БОР+" (ИНН 7701376406); заявление Субботина Дмитрия Михайловича удовлетворить частично, взысканы с Красовицкого Бориса Семеновича в пользу Субботина Дмитрия Михайловича денежные средства в общей сумме 661 067 руб. 42 коп.; в удовлетворении остальной части указанного заявления отказано; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу N А40-281119/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Красовицкий Б.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции не применены положения п.1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве, подлежащие применению в данном случае.

Представитель Красовицкого Б.С. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что Субботин Д.М. своевременно не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности, в связи с чем, самостоятельно несёт ответственность в части вознаграждения и понесённых им расходов, тогда как Красовицкий Б.С. не доказал наличие оснований для привлечения Субботина Д.М. к ответственности в виде взыскания убытков в заявленной сумме.

С выводами суда первой инстанции в части отказа удовлетворении заявления Субботина Дмитрия Михайловича о взыскании с Красовицкого Бориса Семеновича денежных средств, составляющих вознаграждение конкурсного управляющего и возмещение расходов, понесённых конкурсным управляющим в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) не согласился апелляционный суд, при этом, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Помимо права на получение вознаграждения Закон о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3).

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию.

Основанием для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего является его осведомленность об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника.

Апелляционный суд признал верным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий - Субботин Д.М. был осведомлён об отсутствии у должника средств и имущества для дальнейшего осуществления процедуры, для погашения расходов по делу, в том числе для выплаты вознаграждения; что Субботин Д.М. своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, продолжал осуществлять такие расходы, полагаясь на их последующее возмещение за счет средств контролирующего должника лица по делу.

В рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалось поступившее в суд 08.12.2021 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - с Красовицкого Б.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

В рамках указанного спора установлено, что только решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 по делу N А65-4965/2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Субботина Д.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в свою очередь, установлено то обстоятельство, что предполагаемое имущество общества "БОР+" должнику не принадлежит.

Тем самым, как на то указал апелляционный суд, с указанного периода времени (октябрь 2020 года) Субботин Д.М. располагал информацией об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов о банкротстве. Однако с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве общества "БОР+" конкурсный управляющий Субботин Д.М. не обратился.

Кроме того, апелляционный суд также отметил, что Субботин Д.М. неоднократно ходатайствовал перед судом первой инстанции о продлении процедуры конкурсного производства (16.11.2020, 16.02.2021, 14.05.2021, 11.11.2021, 03.12.2022, 03.04.2023).

В силу этого суд первой инстанции правомерно и обоснованно, руководствуясь пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", отказал в удовлетворении заявления Субботина Д.М. в части вознаграждения и расходов, которые возникли за период с ноября 2020 года.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления Субботина Д.М. о взыскании с бывшего руководителя и участника должника -Красовицкого Б.С. - денежных средств, составляющих вознаграждение конкурсного управляющего и фактически понесённые Субботиным Д.М. судебные расходы по делу о несостоятельности за период по октябрь 2020 года.

Также апелляционный суд отметил, что иных возражений в указанной части заявлено не было, а достаточные правовые основания для вывода об отказе в удовлетворении заявления Субботина Д.М. применительно к статье 10 ГК РФ отсутствуют. В частности, неоднократные обращения в Арбитражный суд города Москвы с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства сами по себе не свидетельствуют о неправомерности части денежных требованияй.

По расчёту Субботина Д.М. задолженность за период до ноября 2020 года составляет 661 067 руб. 42 коп.

Указанный расчёт арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к верному выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Субботина Дмитрия Михайловича о взыскании с Красовицкого Бориса Семеновича денежных средств, составляющих вознаграждение конкурсного управляющего и возмещение расходов, понесённых конкурсным управляющим в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БОР+", удовлетворив заявление частично в сумме 661 067 руб. 42 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу N А40-281119/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.В. Трошина