Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2008 г. N А09-4768/07-8 Поскольку протокол о результатах аукциона по продаже арестованного имущества был подписан между ответчиками, а также, принимая во внимание, что истец не являлся участником данного аукциона, суд обоснованно считает, что спорным протоколом права истца нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении иска о признании незаключенным протокола о результатах аукциона по продаже арестованного имущества правомерно отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 июня 2008 г. N А09-4768/07-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: А.М.В. - представителя (дов. б/н от 04.02.2008); от ответчиков: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Карачевского районного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А09-4768/07-8, установил:

Карачевское муниципальное унитарное районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Карачаевское МУРМП ЖКХ), г. Карачев Брянской области, в лице конкурсного управляющего Б.В.А. обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю К.Р.В. (далее - ИП К.Р.В.), г. Карачев Брянской области, и к Специализированному Государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (далее - СГУ "РФФИ"), г. Москва, в лице Брянского регионального отделения о признании незаключенным протокола N 6 от 12.08.2005 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества, а именно гаража, расположенного по адресу: Брянская область, г. Карачев, ул. К.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2008 отменить, иск удовлетворить.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2004 судебным приставом-исполнителем Карачевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на основании постановления заместителя руководителя Межрайонной инспекции МНС России N14 по Брянской области от 31.12.2003 N 81 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 404 о взыскании с Карачевского МУРМП ЖКХ 10637261 руб. 52 коп. налогов и пени за счет имущества налогоплательщика.

09.06.2004 названное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство за N1832.

03.08.2004 судебным приставом-исполнителем на основании постановления о совершении исполнительных действий от 02.08.2004 был составлен акт описи и ареста имущества Карачевского МУРМП ЖКХ, в присутствии руководителя и главного бухгалтера Карачевского МУРМП ЖКХ, которые подписали данный акт.

При этом в состав арестованного имущества вошли гаражи, расположенные по ул. К. в г. Карачеве, год постройки 1977, кирпичные, функционирующие, остаточной стоимостью 21166 руб.

01.04.2005 судебным приставом-исполнителем был составлен акт в отношении арестованного имущества с указанием технических характеристик объектов недвижимости согласно сведениям, представленным главным инженером Карачевского МУРМП ЖКХ К.Г.В.

Согласно отчету ООО "Л" об оценке N 100 от 16.05.2005 стоимость вышеуказанных гаражей, расположенных по ул. К. на 24.03.2005 составила 131600 рублей.

08.06.2005 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, в связи с чем в адрес СГУ "РФФИ" в лице Брянского регионального отделения была направлена соответствующая заявка.

12.08.2005 на основании названной заявки и агентского договора, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Брянской области и СГУ "РФФИ" в лице Брянского регионального отделения, последним был проведен аукцион по продаже арестованного имущества.

Для участия в аукционе были поданы заявки от К.Р.В. и М.Н.Т.

Согласно протоколу N 6 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества от 12.08.2005 победителем торгов была признана К.Р.В., предложившая наибольшую цену - 134000 рублей.

Из материалов дела следует, что К.Р.В. оплатила стоимость приобретенного имущества в полном объеме, при этом объект недвижимости был передан ей по акту приема-передачи от 17.08.2005.

20.10.2005 за К.Р.В. было зарегистрировано право собственности на гараж площадью 212,7 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, город Карачев, ул. К., о чем выдано свидетельство серии 32 АГ N 032638.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2006 по делу N А09-9958/05-27 Карачаевское МУРМП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б.В.А.

Ссылаясь на то, что протокол N 6 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества от 12.08.2005 является незаключенным, поскольку в нарушение положений ст. 554 ГК РФ в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, конкурсный управляющий Карачевского МУРМП ЖКХ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец также указал на то, что согласно отчету об оценке N 100 от 16.05.2005, в описании объектов оценки была установлена приблизительная площадь застройки - 84,2 кв. м, в то время как за К.Р.В. было зарегистрировано право собственности на гараж площадью 212,7 кв. м, которая, превышает площадь проданного на торгах гаража.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 554 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При этом в силу положений п. 3 ст. 308, п. 1 ст. 425 ГК РФ договор не порождает правовых последствий для третьих лиц, то есть для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

Таким образом, учитывая, что протокол N 6 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества от 12.08.2005 был подписан между СГУ "РФФИ" в лице Брянского регионального отделения (продавец) и К.Р.В. (заявитель), а также, принимая во внимание, что Карачевское МУРМП ЖКХ не являлось участником данного аукциона, судебная коллегия считает, что спорным протоколом N 6 права Карачевского МУРМП ЖКХ нарушены не были.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2006 года по делу N А09-15099/05-11 Администрации Карачевского района Брянской области было отказано в удовлетворении иска к Карачевскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, СГУ "РФФИ" в лице Брянского регионального отделения, ИП К.Р.В., УФРС по Брянской области, третье лицо Карачевское МУРМП ЖКХ о признании недействительными вышеназванных торгов и записи в Едином государственном реестре прав, подтверждающей государственную регистрацию права собственности К.Р.В. на гараж площадью 212,7 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, город Карачев, ул. К.

При этом указанным решением арбитражного суда по делу N А09-15099/05-11, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, были установлены следующие обстоятельства.

В акт описи и ареста были включены "гаражи по ул. К., год постройки - 1977, кирпичные, функционирующие, остаточная стоимость - 21166 рублей". Здание гаражей было арестовано не частично, а полностью. Данные о площади здания и его точном местонахождении с указанием номера дома в книге учета основных средств отсутствовали. Иных строений по ул. К. в г. Карачеве, в книге учета основных средств на момент ареста не значилось. Акт описи и ареста ни должником, ни собственником имущества обжалован не был.

В поручениях на реализацию имущества Карачевского МУРМП ЖКХ спорный объект был обозначен как "Гараж, 1977 года постройки, г. Карачев, ул. К.", стоимостью 131600 рублей, без указания площади. Согласно протоколу N 6 от 12.08.2005 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества, был реализован гараж, расположенный по адресу: Брянская область, г. Карачев, ул. К, а не его отдельные блоки.

Из приложения к заключенному между Администрацией Карачевского района и Карачевским МУРМП ЖКХ договору от 01.04.2003 N 9 о закреплении за Карачевским МУРМП ЖКХ муниципального имущества Карачевского района на праве хозяйственного ведения не усматривается, что Карачевскому МУРМП ЖКХ была передана лишь часть гаража по ул. К. Арест судебным приставом-исполнителем также был наложен на все имущество должника, в том числе на спорный объект в целом.

При таких обстоятельствах, установив, что иные объекты недвижимости, расположенные по тому же адресу, у должника как на момент ареста имущества, так и на дату проведения торгов отсутствовали, судебные инстанции верно отметили, что указанные в спорном протоколе N 6 от 12.08.2005 данные являются достаточными и позволяющими определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, а, следовательно, нарушений статьи 554 Гражданского кодекса РФ при подписании протокола аукциона N 6 от 12.08.2005 допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что исковые требования конкурсного управляющего Карачевского МУРМП ЖКХ не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, а также, учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А09-4768/07-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.