Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-17680/24 по делу N А40-110952/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-110952/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Шачнова О.А. дов. от 18.04.2024

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Донинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 марта 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 мая 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Донинвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИК "Высота"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донинвест" (далее - истец, ООО "Донинвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИК "Высота" (далее - ответчик, ООО "МИК "Высота") о взыскании задолженности в размере 1 335 404 руб., неустойки в размере 3 900 руб. за период со 13.05.2023 по 15.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Донинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик по делу своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку указанные в ходатайстве причины отложения (занятость представителя в других судебных процессах) не могут быть признаны уважительными и достаточно обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Донинвест" (субподрядчик) и ООО "МИК "Высота" (подрядчик) заключен Договор подряда N 01/12 от 01.12.2022 г. на выполнение подрядных работ по адресу: г. Москва, ул. Лосиноостровская, д. 45, к. 2 и 2 А, согласно которому Истец взял на себя обязательство о выполнении работ, указанных в п. 1.2. Договора, а Ответчик взял на себя обязательство по оплате вышеуказанных работ согласно п. 2.2. и 2.3. Договора.

Истец указывает, что ООО "Донинвест" и ООО "МИК "Высота" были согласованы дополнительные работы согласно сметного расчета о выполнении дополнительных работ, в связи с чем стоимость работ увеличилась на сумму 258 004 рубля.

Итоговая стоимость работ по Договору составила 2 658 004 рубля.

ООО "МИК "Высота" оплачена сумма в размере 1 326 500 рублей. Оставшаяся сумма задолженности в размере 1 331 504 рубля Ответчиком не погашена.

Согласно п. 4.1.2. Договора Ответчик обязуется принять и оплатить работы, согласно условиям Договора.

Согласно п. 5.3. Договора Ответчик обязуется принять выполненные работы или предоставить мотивированный отказ в течении 5 рабочих дней после предоставления Истцом Актов приемки сдачи работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что акт приема-передачи выполненных работ на сумму 1 200 000 руб. и счет N 14 от 17.03.2023 г. был направлен в адрес Ответчика 20.03.2023 г. Ответчик не получил вышеуказанные документы, в связи с чем 23.04.2023 г. вышеуказанные документы были высланы Истцу обратно. Таким образом, работы на сумму 1 200 000 руб. считаются принятыми 01.05.2023 г., а срок оплаты наступил 03.05.2023 г.

Акт приема-передачи выполненных работ на сумму 258 004 руб. и счет N 18 от 30.03.2023 г. был направлен в адрес Ответчика 30.03.2023 г. Ответчик не получил вышеуказанные документы, в связи с чем 04.05.2023 г. вышеуказанные документы были высланы Истцу обратно.

В отношении актов Подрядчиком Субподрядчику заявлен мотивированный отказ в приемке.

В отношении односторонних Акта и справки по форме КС-2 и КС-3 от 10 марта 2023 Ответчиком заявлен мотивированный отказ - письмо от 13 марта 2023 года.

20 марта 2023 года Ответчиком направлено письмо об отсутствии устранения недостатков частично выполненных работ.

В обоснование исковых требований ООО "Донинвест" указывает, что итоговая стоимость работ по Договору составила 2 658 004 рубля. ООО "МИК "Высота" оплачена сумма в размере 1 326 500 рублей. Оставшаяся сумма задолженности в размере 1 331 504 рубля Ответчиком не погашена.

Также заказчиком начислена неустойка согласно пункту 5.2 в размере 75 540,98 руб. за период с 21.10.2022 по 07.09.2023.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401, 452, 702, 708, 709, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом работы в полном объеме не выполнены, а в выполненных частично работах имеются недостатки, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в нарушение пунктов 2.3, 4.2.2 Договора истцом не представлены акт опрессовки или иной документ, подтверждающий опрессовку, наряд-допуски или иные документы, подтверждающие факт выполнения работ повышенной опасности.

Суды верно пришли к выводу, что в отсутствие исполнительной документации (актов скрытых работ, паспортов и сертификатов на оборудование и материалы) не может считаться доказанным факт выполнения работ в тех объемах и той стоимостью, которые указаны в односторонних актах, при наличии возражений заказчика по сдаче работ в одностороннем порядке.

Пунктом 5.1. Договора подряда предусмотрено оформление актов скрытых работ. Следовательно, без исполнительной документации Подрядчик не может проверить достоверность информации об объемах и стоимости работ/примененных материалов, содержащейся в актах, составленных Субподрядчиком.

Судом установлено, что объем работ, заявленный в одностороннем акте по форме КС-2 от 10 марта 2023 года не соответствует Договору подряда. Увеличение объема работ сторонами не согласовано.

Установив, что дополнительные работы ответчиком не согласованы, суд пришел к правомерному выводу, что требование об их оплате удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму требования, не подтвержден факт сдачи работ в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтвержден факт устранения недостатков.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения надлежащего качества работ истцом не заявлялось.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по делу N А40-110952/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба