Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-14772/24 по делу N А40-133003/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-133003/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Департамент правового обеспечения" - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Маначинского П.О. (представителя по доверенности от 24.03.2023),

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области - извещена, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью ПО "Ремжилсервис" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 15.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 22.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-133003/2023

в части

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Департамент правового обеспечения"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области, Администрации Одинцовского городского округа Московской области

об оспаривании решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ПО "Ремжилсервис", общество с ограниченной ответственностью "ВКС50",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Департамент правового обеспечения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление), Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - администрация) о признании незаконными решения от 10.05.2023 N 14624/23; решения о недопущении общества к участию в открытом конкурсе (извещение N 21000006230000000039); протокола от 21.04.2023 N 2/2/2023 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (извещение N 21000006230000000039).

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью ПО "Ремжилсервис" и общество с ограниченной ответственностью "ВКС50".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 заявление общества удовлетворено частично. Признаны незаконными решение управления от 10.05.2023 N 14624/23 в части признании обоснованной отклонения заявки общества, а также решение конкурсной комиссии администрации о недопущении общества к участию в открытом конкурсе (извещение N 21000006230000000039), изложенное в протоколе от 21.04.2023 N 2/2/2023. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель управления поддержал кассационную жалобу и просил отменить обжалуемые судебные акты в части признания незаконным решения управления от 10.05.2023 N 14624/23.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как установили арбитражные суды, общество обратилось в управление с жалобой на действия администрации (организатор торгов) при организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами (извещение N 21000006230000000039).

Решением управления от 10.05.2023 N 14624/23 жалоба общества признана необоснованной.

Управление сочло, что отказ обществу в допуске к участию в конкурсе правомерен и основан на требованиях подпункта 3 пункта 18 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила); общество не представило согласия на включение в перечень организаций для управления многоквартирным домом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая незаконным оспариваемое решение управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что администрация как организатор конкурса в нарушение порядка проведения конкурсных процедур, определенного, неправомерно приняла решение и совершила действия на недопущение общества на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., г. Кубинка, ул. Генерала Вотинцева, д. 14, 15, 16, 19.

При этом суды указали, что заявки общества пронумерованы. Часть каждой заявки по форме, установленной приложением N 4 Правил, находится на страницах 1-2 заявки. Согласие на включение в перечень организаций для управления многоквартирным домом находится на странице 57 каждой заявки, то есть является составной частью заявок.

Суды отметили, что форма согласия, приложенная к заявке общества, по своему содержанию и форме полностью соответствовала установленным требованиям. При заполнении данного согласия, оформлении согласия и распечатывания на принтере, произошло форматирование текста, а именно: вместо одной страницы отредактировалось две страницы, то есть произошло техническое изменение утвержденной формы, а не изменение формы согласие по существу. Обстоятельства распечатывания документа, на одном листе или двух, определяющего правового значения не имеют.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил, с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы управления, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А40-133003/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

О.В. Анисимова Ю.С. Петропавловская