Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-19236/24 по делу N А41-96707/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А41-96707/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещён,

от истца - Саблуков А.Г. по доверенности от 09 января 2024 года N 7,

от ответчика- не явился, извещён,

рассмотрев 21 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июня 2024 года,

по иску ООО "Красногорье - ДЭЗ"

к МБУ "Красногорская городская служба"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Красногорье-ДЭЗ" (далее - ООО "Красногорье-ДЭЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Красногорская городская служба" (далее - МБУ "КГС", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.12.2022 N 32211915879 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в 2023 году в размере 28 269 379 руб. 19 коп., пени в размере 576 253 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 25.03.2024, Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация ГО Красногорск) обратилась с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 производство по апелляционной жалобе Администрации ГО Красногорск прекращено. Решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МБУ "КГС" без удовлетворения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация ГО Красногорск в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Красногорье-ДЭЗ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, каких-либо выводов о правах и обязанностях Администрации ГО Красногорск решение суда первой инстанции не содержит.

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Администрации ГО Красногорск о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение Администрацией ГО Красногорск в установленном порядке не обжаловано.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что Администрация ГО Красногорск не является стороной договора N 32211915879 от 30.12.2022. В рассматриваемых договорных отношениях не происходит финансирование ответчика за счет средств бюджета, поскольку оплата по договору осуществляется за счет денежных средств, поступающих от собственников помещений в многоквартирных домах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация ГО Красногорск области не может быть признана лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать решение суда первой инстанции по данному делу.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Поскольку доказательств того, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности заявителя жалобы не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Администрации ГО Красногорск области на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Администрации ГО Красногорск.

Доводы кассационной жалобы Администрации ГО Красногорск о том, что в данном случае имеется возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, которым выступает Администрация ГО Красногорск, в случае недостаточности имущества муниципального бюджетного учреждения, правового значения не имеют, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о вынесении обжалуемого решения о правах и обязанностях Администрации ГО Красногорск.

Кроме того, с учетом положений статей 61, 63, пункта 3 статьи 123.21, пункта 4 статьи 123.22, статей 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.10.1998 N 6544/98, Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493, возражения относительно требования ООО "Красногорье - ДЭЗ" могут быть заявлены Администрацией ГО Красногорск в случае обращения с иском о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Администрацией ГО Красногорск с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по делу N А41-96707/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.О. Хвостова