Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-17662/24 по делу N А40-140928/2023

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-140928/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: Кисиль А.А. д. от 12.10.22

от ООО "Технология-М": не явился

от ООО "Русский проект": Чваненко Д.А. д. от 04.12.23

рассмотрев 22 августа 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 г.

по делу N А40-140928/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Технология-М"

третье лицо: ООО "Русский проект"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось с исковым заявлением к ООО "ТехнологияМ" с участием 3-ег лица ООО "Русский проект" о взыскании 12 867 120 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 1 747 476 руб. 00 коп. неустойки по государственному контракту N 802/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/З от 22.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-140928/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Между тем, представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 802/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/З от 22.10.2019 г., по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

В силу п. 5.1 контракта поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям контракта, ГОСТ, ТУ.

Истцом произведена оплата товара в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между тем, по утверждениям истца, товар поставлен ненадлежащего качества, а именно, не соответствующий требованиям ГОСТ 30407-2019, о чем свидетельствуют протоколы испытаний.

Учитывая, что выявленные недостатки ответчиком не устранены, товар надлежащего качества не поставлен, истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы денежных средств за товар.

Также истцом начислен штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 431, 476, 513, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается поставка ответчиком товара ненадлежащего качества. Судом установлено, что переданный на испытания товар ответчиком не поставлялся. В связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для взыскания перечисленной истцом в адрес ответчика суммы за поставленный товар. С учетом акцессорности требования о взыскании штрафа, суд также не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В кассационной жалобе истец ссылается на необоснованные выводы судов о недопустимости и неотносимости представленных в подтверждение заявленных требований доказательств.

Указанные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию, заявленную при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, данным доводам уже дана правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанций, они обоснованно и мотивированно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 г. по делу N А40-140928/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.Н. Нагорная Е.Ю. Филина