Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-16778/24 по делу N А40-239812/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-239812/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ю.С. Петропавловской, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)": Леонова Н.М. по доверенности от 31.12.2023;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве: Шелкова С.А. по доверенности от 29.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Инбанк": извещено, представитель не явился;

от акционерного общества "Сбербанк-автоматизированная система торгов":

от общества с ограниченной ответственностью "ЦЭМ-М": извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А40-239812/23 по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инбанк", акционерное общество "Сбербанк-автоматизированная система торгов", общество с ограниченной ответственностью "ЦЭМ-М"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)" (далее - ФГБОУ ВО "МГТУ им. Н.Э. Баумана", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 12.09.2023 N 38636/23, а также пункта 1 предписания по делу N 077/10/104-11993/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инбанк" (далее - ООО "Инбанк"), акционерное общество "Сбербанк-автоматизированная система торгов" (далее - АО "Сбербанк - АСТ"), общество с ограниченной ответственностью "ЦЭМ-М" (далее - ООО "ЦЭМ-М").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО "МГТУ им. Н.Э. Баумана" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО "МГТУ им. Н.Э. Баумана" доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, в Московское УФАС России поступило обращение ФГБОУ ВО "МГТУ им. Н.Э. Баумана" (заказчик) о включении сведений в отношении ООО "ЦЭМ-М" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на поставку сервера (реестровый N 0373100076523000367).

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган не согласился с заказчиком, признавшим общество уклонившимся от заключения контракта ввиду несоответствия предоставленного обеспечения исполнения контракта требованиям закупочной документации; принято решение об отказе во включении информации об ООО "ЦЭМ-М" в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, по результатам внеплановой проверки в действиях Банка установлено нарушение ст. 45 Закона о контрактной системе, в связи с чем, принято решение о выдаче предписания.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенных ненормативных актов (решения, а также предписания в части обязания заказчика повторно направить в адрес победителя проект контракта) незаконными.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, суды признали обоснованными выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований применения к победителю меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о последнем в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суды исходили из того, независимая гарантия, выданная банком, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а вышеуказанные действия банка нарушают статьи 45 Закона о контрактной системе. Вместе с тем наличие в независимой гарантии не соответствующих положений не свидетельствует о намеренном недобросовестном уклонении победителя от заключения контракта.

Суды указали, что по общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина в рассматриваемом случае установлена не была.

Суды приняли во внимание, что победителем были совершены действия, направленные на заключение контракта: заблаговременно заключен договор поставки N 19/08-23/1 от 21.08.2023, требующегося заказчику сервера, своевременно направлено в адрес заказчика проект независимой гарантии, своевременно получена и направлена в адрес заказчика независимая гарантия, своевременно подписан контракт.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно.

Добросовестность поведения лица является оценочной категорией и в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит судебной оценке, которая базируется на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А40-239812/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко