Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2008 г. N А35-3773/06-С9 Признавая недействительным постановление Администрации о предоставлении спорных земельных участков в аренду, суд правомерно указал, что право Общества на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих ему зданий, а также право на его приобретение в собственность или в аренду не может быть прекращено в связи с возникновением на данный земельный участок прав у других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 апреля 2008 г. N А35-3773/06-С9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Предприятие "Э" - С.П. Е. - представителя (дов. от 10.04.2008), О.Я.М. - директора (приказ от 10.01.2008); от Администрации г. Курска - Т.Е.В. - консультанта Департамента архитектуры (дов. от 17.01.2008 N 26/02-06); от третьих лиц: от ОАО "Ю" - М.М.А. - представителя (дов. от 21.02.2008 б/н действует 1 год); от ИП П.И.В. - М.М.А. - представителя (дов. от 06.09.2006 действует 1 год); от М.Т.В. - К.Р.Г. - представителя (дов. от 13.04.2007 б/н); от М.А.В. - К.Р.Г. - представителя (дов. от 13.04.2007 б/н.); от М.Л.Н. - К.Р.Г. - представителя (дов. от 20.12.2007 б/н действует 1 год); от М.М.А. - М.М.А.; от КУМИ г. Курска - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационные жалобы ОАО "Ю", индивидуального предпринимателя П.И.В., граждан М.М.А., М.Л.Н., М.А.В. и М.Т.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу N А35-3773/06-С9, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Э" (далее по тексту - ООО "Предприятие "Э", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации г. Курска от 02.08.2004 N 1969 "О предоставлении земельных участков по проспекту Кулакова, 146 в аренду".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель П.И.В., ОАО "Ю", граждане М.В.А., М.Л.Н., М.А.В., М.Т.В., Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ОАО "Ю", индивидуальный предприниматель П.И.В., граждане М.М.А., М.Л.Н., М.А.В. и М.Т.В. просят решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах торгов от 08.12.2003, предметом которых выступало арестованное судебным приставом-исполнителем имущество ОАО "Ю", и договора купли-продажи от 22.12.2003 N 32, заключенного обществом с Курским региональным отделением Российского Фонда Федерального имущества (далее по тексту - КРО РФФИ), ООО "Предприятие "Э" приобрело имущественные права на административное здание литер А, цех металлоконструкций литер В, гараж литер В1, здание мастерской литер В2. Указанные объекты недвижимости переданы обществу по акту приема-передачи имущества от 22.12.2003.

В соответствии с переданным предприятию КРО РФФИ техническим паспортом приобретенное ООО "Предприятие "Э" имущество расположено на земельном участке площадью 14840 кв.м, выделенном ОАО "Ю" на основании постановления Администрации г. Курска от 12.09.2003 N 1718 в постоянное (бессрочное) пользование.

Право собственности на объекты недвижимости литер А1, ВЗ (до внесения изменений в технический паспорт, соответственно, литер А, В) общество зарегистрировало в ноябре 2005 года, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации от 24.11.2005 серии 46-АВ NN 366320 и 366319.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 46-АВ N 372825 от 28.12.2005 за гражданами М.М.А. и М.Л.Н. зарегистрировано право общей совместной собственности на нежилое здание литер В5 общей площадью 535,9 кв.м, которое было ими приобретено на основании договора купли-продажи от 02.12.2005.

Нежилое здание литер В4 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 46-АВ N 221500 принадлежит на праве общей совместной собственности М.А.В. и М.Т.В.

Рассмотрев заявление ОАО "Ю" от 26,07.2004 и индивидуального предпринимателя П.И.В. от 25.03.2004, Администрация г. Курска приняла постановление от 02.08.2004 N 1969, в соответствии с которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Ю" на земельный участок площадью 14840 кв.м. При этом часть земельного участка площадью 0,3176 га предоставлена в аренду сроком на 15 лет для производственно-хозяйственной деятельности П.И.В, а оставшаяся часть земельного участка площадью 1,1664 га предоставлена в аренду сроком на 15 лет ОАО "Ю".

Во исполнение данного постановления Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Курска заключил с П.И.В. договор аренды вышеуказанного земельного участка от 11.01.2004 N 67555ф.

Считая, что упомянутое постановление Администрации г. Курска не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Предприятие "Э" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу п. п. 1, 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.

Данной нормой регламентировано, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Земельный участок, выделяемый, в частности, собственнику объекта недвижимости, располагающегося на государственных и муниципальных землях, должен передаваться в границах, в которых им пользовался предыдущий владелец земли.

Системный анализ положений упомянутых правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при продаже объекта недвижимости действующее земельное и гражданское законодательство предусматривает обязательность перехода к новому собственнику прав пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объектов недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приобретенные ООО "Предприятие "Э" по договору купли-продажи от 22.12.2003 N 32 объекты недвижимости, ранее принадлежащие ООО "Ю", располагаются на земельном участке общей площадью 14840 кв.м, который был предоставлен ООО "Ю" на основании постановления Администрации г. Курска от 12.09.2003 N 1718 в постоянное (бессрочное) пользование.

Между тем, 02.08.2004 Администрация г. Курска приняла постановление N 1969 об изъятии части указанного земельного участка площадью 0,3 га и передаче его П.Л.В., не имеющей на данном земельном участке зарегистрированных на праве собственности объектов недвижимости, а оставшуюся часть земельного участка передала на правах аренды ООО "Ю", которое также не имеет в собственности недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела инвентарное дело N 5844-9 на домовладение N 136 технические паспорта на объекты недвижимости, объяснения лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание критерии, определенные ст. 33 ЗК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что оставшийся после изъятия земельный участок недостаточен для нормальной эксплуатации объектов, принадлежащих ООО "Предприятие "Э".

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что Администрация г. Курска в нарушение ст. ст. 35, 69 ЗК РФ приняла оспариваемое постановление без учета интересов ООО "Предприятие "Э" суды обоснованно признали его недействительным.

Довод кассационных жалоб о том, что общество не вправе было оспаривать постановление Администрации г. Курска от 02.08.2004 N 1969 в связи с тем, что на момент его принятия право собственности на указанные объекты недвижимости не было зарегистрировано, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица-собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что исключительность предоставляемого ст. 36 ЗК РФ права следует понимать в том смысле, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости. При этом закон не устанавливает срок для реализации указанного исключительного права.

Таким образом, право ООО "Предприятие "Э" на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих ему зданий, а также право на его приобретение в собственность или в аренду не может быть прекращено в связи с возникновением на данный земельный участок прав у других лиц.

Заявленные в кассационных жалобах доводы являлись обоснованием позиции кассаторов по делу, в полном объеме исследовались судами, не опровергают их выводы, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что недопустимо на стадии кассационного рассмотрения дела в силу прямого указания ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Дополнительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу N А35-3773/06-С9 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.