Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-16683/24 по делу N А40-230800/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-230800/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ю.С. Петропавловской, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ ЕСТЕЙТ ХОСПИТАЛИТИ": Черкашина М.И. по доверенности от 01.08.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "БОРТ-07": Черкашина М.И. по доверенности от 01.07.2024;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: Саленко Е.В. по доверенности от 27.12.2023;

от Департамента экономической политики и развития города Москвы: Новикова В.И. по доверенности от 19.12.2023;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы "МОСКОВСКИЙ КОНТРОЛЬНО-МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ": Волохова В.В. по доверенности от 10.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ ЕСТЕЙТ ХОСПИТАЛИТИ" и общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "БОРТ-07" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А40-230800/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ ЕСТЕЙТ ХОСПИТАЛИТИ" и общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "БОРТ-07" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об оспаривании

третьи лица: Департамент экономической политики и развития города Москвы, государственное бюджетное учреждение города Москвы "МОСКОВСКИЙ КОНТРОЛЬНО-МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ ЕСТЕЙТ ХОСПИТАЛИТИ" (далее - ООО "РЕАЛ ЕСТЕЙТ ХОСПИТАЛИТИ") и общество с ограниченной ответственностью "ТЦ "БОРТ-07" (далее - ООО "ТЦ "БОРТ-07") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) по определению 36,38% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0003016:1044, площадью 14 380,6 кв. м (г. Москва, ш. Старокалужское, д. 65), как площади, используемой для размещения офисов и фиксации данного заключения в разделе 6 Акта N 91232925/ОФИ/2И от 15.05.2023 о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения, об обязании в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем внесения изменений в Акт N 91232925/ОФИ/2И от 15.05.2023 о фактическом использовании здания с кадастровым номером 77:06:0003016:1044, площадью 14 380,6 кв. м (г. Москва, ш. Старокалужское, д. 65), для целей налогообложения, исключив 19,64% из площади, используемой для размещения офисов, а также произвести перерасчет иных площадей с учетом исключения 19,64% из площади, используемой для размещения офисов и изменить результат осмотра с установлением в разделе 6.5 вывода о том, что нежилое здание (строение, сооружение) фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее - Департамент) и государственное бюджетное учреждение города Москвы "МОСКОВСКИЙ КОНТРОЛЬНО-МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "РЕАЛ ЕСТЕЙТ ХОСПИТАЛИТИ", ООО "ТЦ "БОРТ-07" просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "РЕАЛ ЕСТЕЙТ ХОСПИТАЛИТИ", ООО "ТЦ "БОРТ-07" доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представители Госинспекции по недвижимости, Департамента, ГБУ "МКМЦН" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, по итогам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в отношении Здания, с кадастровым номером 77:06:0003016:38, общей площадью 14 380,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Старокалужское, д. 65, Госинспекцией был составлен Акт N 91232925/ОФИ от 20.03.2023.

По итогам исправления ошибок 15.05.2023 на основе имеющихся фотоматериалов с привязкой к конкретным этажам и помещениям в здании был составлен исправленный акт, согласно выводам которого 36,38% от площади здания используется для размещения офисов, объектов бытового обслуживания, объектов торговли.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно положениям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, в частности, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Пункт 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 1.4 постановления Правительства г. Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" под офисом понимается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

В соответствии с пунктом 3.5 указанного Порядка определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется инспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ "МКМЦН".

В соответствии с пунктом 3.8(1) Порядка в случае выявления Госинспекцией или ГБУ "МКМЦН" ошибок в акте Госинспекция в срок не позднее 1 сентября года, следующего за годом, в котором составлен Ошибочный акт, обращается в целях исправления ошибок в Ошибочном акте в Департамент, который обеспечивает рассмотрение соответствующего вопроса на заседании Комиссии.

По указанным обращениям подготовка к рассмотрению и рассмотрение на заседании Комиссии соответствующего вопроса осуществляется в срок не позднее 20 сентября года, в котором истекает срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта.

По результатам принятых комиссией решений, предусматривающих исправление ошибок в ошибочном акте без проведения мероприятий по определению вида фактического использования, в порядке и по форме, которые предусмотрены пунктом 3.5 настоящего Порядка, составляется и подписывается новый акт с учетом исправленных ошибок (далее - исправленный акт) с новым номером, датой фактического составления тсправленного акта, датой проведения мероприятий по определению вида фактического использования, указанной в ошибочном акте, и с указанием на то, что Исправленный акт составлен взамен ошибочного акта.

В случае невозможности составления и подписания исправленного акта работниками ГБУ "МКМЦН" и Госинспекции, которые составляли и подписывали ошибочный акт, исправленный акт составляется и подписывается работниками, указанными в поручении о составлении Исправленного акта, оформленном начальником, заместителем начальника Госинспекции.

При принятии комиссией решения о поручении Госинспекции о повторном проведении мероприятий по определению вида фактического использования мероприятия проводятся ГБУ "МКМЦН" в соответствии с Порядком.

Как указали суды, необходимость составления исправленного акта без проведения повторного мероприятия была обоснована тем, что при составлении первичного акта была допущена техническая ошибка, состоявшая в том, что приложенные к акту от 20.03.2023 фотографии не были соотнесены с конкретными этажами и помещениями в здании (отсутствовали подписи к фотографиям, приложенным к акту) ввиду чего спорные помещения ошибочно отнесены к "Иному использованию", выводы акта не соответствовали фактическому использованию здания. Данная ошибка была устранена при составлении исправленного акта от 15.05.2023.

В ходе проведенных мероприятий ГБУ "МКМЦН" установлено, что спорные помещения на 3-6 этажах здания оборудованы стационарными рабочими местами и оргтехникой. Фактически в соответствии с подпунктом 4 пункта 1.4 приложения N 1 к Постановлению N 257-ПП указанные помещения являются офисными помещениями.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения", суды пришли к выводу о законности оспариваемых действий по определению 36,38% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0003016:1044, площадью 14 380,6 кв. м (г. Москва, ш. Старокалужское, д. 65), как площади, используемой для размещения офисов и фиксации данного заключения в разделе 6 Акта N 91232925/ОФИ/2И от 15.05.2023 о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения.

Суды указали, что деятельность административных служб связана с осуществлением руководства и управления предприятия, в том числе осуществлением бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, взаимодействия с другими организациями. Данные виды деятельности непосредственно связаны с обработкой и хранением документов, из чего следует, что помещения, используемые под размещения административных служб, полностью соответствуют понятию "офис".

Суды также отметили, что помещения, используемые для осуществления хозяйственной (предпринимательской) деятельности, направленной на извлечение прибыли, являются офисами.

Пункт 2 статьи 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" предусматривает отнесение к объектам недвижимого имущества, налогооблагаемая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Ни федеральное, ни региональное законодательство о налогах и сборах не содержит обязательных требований к видам деятельности арендаторов для отнесения занимаемых ими помещений к офисным, равно как не содержат указания на невозможность отнесения к офисным тех помещений, которые используются арендаторами для размещения собственных административных служб.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает налоговых преференций для собственников зданий, передающих принадлежащие им помещения в аренду иным организациям, независимо от вида их деятельности в случае, если такие помещения отвечают признакам офисов.

Следовательно, факт размещения в здании организаций, осуществляющих указанные виды деятельности, не влияет на квалификацию используемых под размещение арендатора помещений в качестве офисных.

Суды также приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела Московского городского суда N 3а-4155/2023, относительно того, что в отношении здания неоднократно проводились обследования, из которых следует, что объект недвижимости фактически используется в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды отметили, с учетом принципа юридического равенства налогоплательщиков, вопреки доводам заявителей, исчисление налога на имущество организаций, исходя из достоверно определенного фактического использования помещений в здании, не свидетельствует об ухудшении их положения как налогоплательщиков и не дает оснований для вывода о нарушении их прав, так как защите подлежат именно правомерные ожидания налогоплательщиков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указали суды, исправление ошибок в акте направлено не на установление новых условий налогообложения, а на исправление искажений, допущенных по результатам ранее проведенного мероприятия по определению вида фактического использования, на обеспечение экономически обоснованного налогообложения.

Поскольку нормы материального права, регулирующие рассматриваемые отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А40-230800/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко