Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2008 г. N А36-3124/2006 Поскольку заявитель в нарушение действующего законодательства не представил документы, подтверждающие расходы, заявленные в декларациях, с указанием номера, даты первичного учетного и платежного документов, а также неправомерно отнес в состав расходов затраты, связанные с оплатой ГСМ и запасных частей, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции в части уплаты единого налога, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 апреля 2008 г. N А36-3124/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2008 г. N А36-3124/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя - ИП Ш.А.А.; от налогового органа - Б.И.В. - гл. специалиста-эксперта, пост. дов. от 07.11.2007 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Ш.А.А. на решение арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А36-3124/2006, установил:

Индивидуальный предприниматель Ш.А.А. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.09.2006 N 110 в части предложения предпринимателю уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 181 277, 38 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 68 675, 68 руб. и 36 255, 48 руб. налоговых санкций (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2007 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в части признания незаконным оспариваемого решения в части предложения налогоплательщику уплатить единый налог в сумме 40 850, 54 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 32 117, 09 руб., налоговых санкций за его неуплату (неполную уплату) в сумме 9 199, 26 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная юридическая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения Предпринимателя и представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 30.08.2006 N 110.

На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 18.09.2006 N ПО о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с п. применением УСН в виде штрафа в размере 36 559, 07 руб. Одновременно указанным решением Предпринимателю предложено уплатить 182 795, 37 руб. недоимки по налогу и 71 434, 8 руб. пени.

Полагая, что решение Инспекции от 18.09.2006 N ПО частично противоречит положениям действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что основанием для доначисления налога, пени, привлечения к налоговой ответственности явился, в числе прочего, вывод налогового органа о том, что при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, ИП Ш.А.А., в нарушение п. 2 ст. 346.16, ст. 252 НК РФ, включил в состав расходов затраты на приобретение материалов в сумме 717 734, 4 руб. в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных учетных документов (товарный чек не заполнен) и в сумме 147 607, 26 руб. в отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты (отсутствуют кассовые чеки, квитанции).

Разрешая спор по существу и отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления в рассматриваемой части, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. ст. 52-55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

На основании п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Свой налоговый учет Предприниматель, в силу прямого указания ст. 346.24 НК РФ, обязан был вести в виде книги учета доходов и расходов, в которой в соответствии с Порядком отражения хозяйственных операций, утвержденным приказом МНС РФ от 28.10.2002 N БГ-3-22/606 (действовавшим в проверяемом периоде), должно было в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражать все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Как установлено судом, в нарушение установленного Порядка Предприниматель заполнял книгу доходов и расходов без указания содержания хозяйственной операции, а также даты и номера первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция, что не позволило суду проверить, какие документы были использованы налогоплательщиком для исчисления налоговой базы и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

При этом, суд в ходе рассмотрения спора по существу неоднократно предлагал Предпринимателю представить документы, подтверждающие расходы, заявленные в декларациях, с указанием номера, даты первичного учетного и платежного документов. Однако указанные документы налогоплательщик суду не представил.

С учетом изложенного, суд обоснованно отклонил довод Предпринимателя о том, что затраты в сумме 717 734, 4 руб. и 147 607, 26 руб. по указанным в решении Инспекции документам не были внесены им как в книги учета, так и в налоговые декларации.

В обоснование произведенных расходов в сумме 717 734, 4 руб. налогоплательщик представил товарные чеки и накладные без необходимых реквизитов, предусмотренных ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" (отсутствует содержание хозяйственной операции, дата составления, подписи должностных лиц), и не представил доказательства оплаты материалов в сумме 147 607, 26 руб., в связи с чем суд обоснованно указал, что ИП Ш.А.А., в нарушение требований ст. 252 НК РФ, документально не обосновал расходы в указанных суммах.

Помимо изложенного, Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что Предприниматель неправомерно отнес в состав расходов затраты, связанные с оплатой ГСМ и запасных частей на сумму 349 174, 25 руб. ввиду отсутствия подтверждения фактически произведенных затрат и их служебного характера путем отметок на путевых листах.

Соглашаясь с позицией налогового органа в указанной части, суд, проанализировав положения п. п. 12 п. 1, п. 2 ст. 346.16 НК РФ, Приказ Минтранса РФ от 30.06.2000 N 68 и исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные Предпринимателем доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что контрольно-кассовые чеки на приобретение ГСМ при отсутствии надлежащим образом оформленных путевых листов (не содержат информации о маршруте, пробеге, показаниях спидометра, выписывались налогоплательщиком сроком на месяц) не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими расходы, направленные на осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем налогоплательщик неправомерно отнес в состав расходов затраты, связанные с оплатой ГСМ и запасных частей на сумму 349 174,25 руб.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Предпринимателя по делу в ходе разрешения спора в судах первой и апелляционной инстанций, они не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Оснований для переоценки выводов судов в необжалуемой сторонами части у кассационной инстанции не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А36-3124/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Шабалина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.