Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-21672/22 по делу N А40-106426/2021

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-106426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ИП Щербакова Станислава Алексеевича - представитель Лубнина М.А., дов. от 28.09.2021 на 20 лет;

конкурсный управляющий ООО ТД "Промсталь" Белоусов В.А. - лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ИП Щербакова Станислава Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 (т. 2, л.д. 43-46) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 (N 09АП-24625/2024) по делу N А40-106426/2021 (т. 2, л.д. 58-61)

о разрешении разногласия между ИП Щербаковым С.А. и конкурсным управляющим должника в части размера текущих требований ИП Щербакова С.А. и

принять новый судебный акт, согласно которому признать текущие требования ИП Щербакова С.А. к должнику в размере 520 000 руб. (включено 140 000 руб.)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Промсталь",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 Общество с ограниченной ответственностью ТД "ПРОМСТАЛЬ" (ОГРН 1107746599267, ИНН 7728743413) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Иконников Юрий Андреевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 Иконников Юрий Андреевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО ТД "ПРОМСТАЛЬ", конкурсным управляющим утвержден Белоусов Виталий Александрович.

19.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Белоусова В.А. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, разрешены разногласия между ИП Щербаковым С.А. и конкурсным управляющим должника по вопросу установления текущей задолженности в размере 140 000 руб.

Не согласившись указанными судебными актами, ИП Щербаков С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части установления размера и принять новый судебный акт, согласно которому признать текущие требования ИП Щербакова С.А. к должнику в размере 520 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ неприменима при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов Должника требования на основании договора оказания услуг и актов выполненных работ, поскольку правовое регулирование спорного требования осуществляется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, указанными в статье 783 ГК РФ, а не главы 9 АПК РФ, в связи с чем, правила уменьшения стоимости судебных расходов по оплате услуг представителя на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, разъясненные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае не применимы, поскольку требования, подлежащие включению, находятся в сфере гражданско-правового регулирования, не допускающего произвольного снижения размера стоимости оказанных услуг.

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ИП Щербакова С.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, конкурсный управляющий должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 принято к производству заявление ООО "НОРДМЕТАЛЛ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "ПРОМСТАЛЬ", возбуждено производство по делу N А40-106426/21-8-275.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 в отношении должника ООО ТД "ПРОМСТАЛЬ" (ОГРН 1107746599267, ИНН 7728743413) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Иконников Юрий Андреевич.

В период с 02.02.2021 по 08.12.2021 между ООО ТД "Промсталь" и ИП Щербаковым Станиславом Алексеевичем были заключены следующие договоры:

- Договор об оказании юридических услуг N 205/1 от 02.02.2021;

- Договор об оказании юридических услуг N 217/1 от 31.05.2021;

- Договор об оказании юридических услуг N 244 от 08.12.2021.

Разрешая разногласия между ИП Щербаковым С.А. и конкурсным управляющим должника по вопросу установления текущей задолженности в размере 140 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма задолженности по договорам за оказанные услуги в размере 545 000 руб. является завышенной.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции указал, что общая сумма задолженности по договорам за оказанные услуги составила 545 000 руб.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности, поскольку стоимость оказанных услуг по договорам является завышенной.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07 февраля 2006 года N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Учитывая представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, а также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности текущей задолженности в размере 140 000,00 руб., из расчета: разумная стоимость оказанных услуг по договору N 205/1 от 02.02.2021 - 70 000 руб.; разумная стоимость оказанных услуг по договору N 217/1 от 31.05.2021 - 20 000 руб.; разумная стоимость оказанных услуг по договору N 244 от 08.12.2021- 50 000 руб.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре; при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредитор по текущим обязательствам не лишен возможности самостоятельного обращения к конкурсному управляющему должника с требованием о погашении текущей задолженности, а при отказе конкурсного управляющего произвести расчеты, заявить о наличии возникших разногласий, которые могли бы являться предметом рассмотрения в деле о банкротстве (применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что совокупность представленных ИП Щербаковым С.А. в материалы дела доказательств свидетельствуют о фактическом оказании услуг согласно приложениям N 1 (Перечень оказываемых услуг) к договорам.

В данном случае правовое регулирование спорного требования осуществляется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, указанными в статье 783 ГК РФ, а не главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правила уменьшения стоимости судебных расходов по оплате услуг представителя, разъясненные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также о процессуальном сроке предъявления требования о возмещении судебных расходов в данном случае не применимы.

Следовательно, выводы судов о необходимости снижения взыскания стоимости судебных расходов, так как заявленный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности, поскольку стоимость оказанных услуг по договорам является завышенной, является необоснованным.

Заявитель обращается о взыскании оплаты оказанных услуг, а не о взыскании судебных расходов согласно нормам АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Данная правовая позиция сформирована в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 по делу N А40-127517/2018.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо:

- определить итоговый размер требований текущего кредитора к должнику с учетом подтверждения реальности оказанных услуг, а также периода их оказания (реестровые требования или текущие)

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу N А40-106426/2021 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.