Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-6549/21 по делу N А40-26437/2018

Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-26437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Бозаджы Д.Ч.: Заяц А.В. по дов. от 21.06.2024,

от Камила Туризм Сейяхат Эмлак Тиджарет Лтд.: Антипова Ж.В. по дов. от 04.05.2023,

арбитражный управляющий Белов М.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Бозаджы Джафера Четина

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024,

по заявлению об установлении размера субсидиарной ответственности Бозаджы Джафера Четина, Кошеварниковой Светланы Анатольевны, Гасанова Эмина Таир оглы, Серовой Светланы Вадимовны, Гладких Евгении Витальевны по обязательствам должника, о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании ООО "Терра" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 ООО "Терра" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Белов М.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Терра" Бозаджы Джафер Четин. В части привлечения Кошеварниковой С.А., Татариновой Е.В., Гасанова Э.Т., Серовой С.В., Гладких Е.В., Усейновой Э.С. отказано. Приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кошеварниковой С.А., Гасанова Э.Т. оглы, Серовой С.В., Гладких Е.В.. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Терра" Кошеварникова С.А., Гасанов Э.Т. оглы, Серова С.В., Гладких Е.В. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 оставлены без изменений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, установлен размер субсидиарной ответственности Бозаджы Джафера Четина, Кошеварниковой Светланы Анатольевны, Гасанова Эмина Таир оглы, Серовой Светланы Вадимовны, Гладких Евгении Витальевны по обязательствам ООО "Терра" в размере 64604736,12 руб., утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, взысканы солидарно с Бозаджы Джафера Четина, Кошеварниковой Светланы Анатольевны, Гасанова Эмина Таир оглы, Серовой Светланы Вадимовны, Гладких Евгении Витальевны в пользу конкурсных кредиторов должника денежные средства.

Бозаджы Джафер Четин обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Терра" Белов М.В., Камила Туризм Сейяхат Эмлак Тиджарет Лтд. с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бозаджы Д.Ч. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Терра" Белов М.В., представитель Камила Туризм Сейяхат Эмлак Тиджарет Лтд. в судебном заседании по доводам, изложенным в отзывах, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей и лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе Бозаджы Д.Ч.

Требования всех кредиторов остались непогашенными, что в силу прямого указания закона (п. 11 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") определяет размер субсидиарной ответственности.

Бозаджы Д.Ч. в суде первой инстанции заявил о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности, но доказательств наличия каких-либо внешних факторов, влияющих на размер субсидиарной ответственности, в материалы дела Бозаджы Д.Ч. не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В абз. первом п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

В настоящем случае суды пришли к выводу о наличии оснований для установления размера субсидиарной ответственности Бозаджы Д.Ч. перед кредиторами - 64604736,12 руб.

Размер субсидиарной ответственности и алгоритм расчета, примененный судом первой инстанции для определения размера взыскания задолженности в пользу каждого из кредиторов, Бозаджы Д.Ч. под сомнение не поставил, иной размер в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал.

Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности судами не установлено, учитывая, что Бозаджы Д.Ч. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 11 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами рассмотрены и отклонены доводы Бозаджы Д.Ч. о том, что (1) при утверждении размера субсидиарной ответственности необходимо было принимать во внимание наличие внешних факторов, повлиявших на несостоятельность должника, (2) реальный причиненный кредиторам ущерб значительно менее, чем размер включенных в реестр требований кредиторов должника требований, (3) что вмененные ответчику Бозаджи Д.Ч. убытки не повлияли существенным образом на финансовое состояние должника, (4) что конкурсный кредитор КАМИЛА ТУРИЗМ СЕИЯХАТ ЭМЛАК ТИДЖАРЕТ ЛТД. ШТИ проявил недобросовестность и получил субсидии как туроператор, поскольку являются не предусмотренной процессуальным законом попыткой пересмотра вступившего в законную силу судебного акта об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Указанные обстоятельства уже получили надлежащую обоснованную относимыми доказательствами в соответствующих судебных актах об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Отклоняя доводы кассационной жалобы в части размера субсидиарной ответственности в связи с реализацией конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве дебиторской задолженности должника, образовавшейся в результате взыскания с Бозаджи Д.Ч. убытков, суд кассационной инстанции учитывает не опровергнутые представителем ответчика доводы конкурсного управляющего, что полученные от продажи права требования денежные средства направлены в полном объеме на погашение задолженности ООО "Терра" по текущим платежам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды с достаточной полнотой установили все существенные обстоятельства для определения размера субсидиарной ответственности, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А40-26437/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина