Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-24263/23 по делу N А40-35674/2022

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-35674/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

Сабуров Д.Е. - лично, паспорт РФ,

от финансового управляющего должника - Малышев Д.А., доверенность от 26.06.2024,

от ООО "Нова-Трейд" - Пугачева М.Н., доверенность от 01.08.2024,

от АО "БМ-Банк" - Шумова А.И., доверенность от 28.10.2023, Камышанский М.А., доверенность от 27.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Сабурова Д.Е.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по отчуждению 50 % доли ООО "Нова-Трейд", совершенной между Яшиной О.В. и ООО "Нова-Трейд"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яшиной О.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 Яшина О.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лаптев А.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 финансовому управляющему должника в удовлетворении его заявления о признании недействительным отчуждения Яшиной О.В. доли в уставном капитале ООО "Нова-Трейд" (ИНН: 7723592432, ОГРН: 1067759956516) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 отменено, сделка в виде отчуждения Яшиной О.В. 50 процентов доли в уставном капитале ООО "Нова-Трейд" признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права Яшиной О.В. на долю в уставном капитале ООО "Нова-Трейд" в размере 50 процентов уставного капитала общества, а также исключена запись, содержащаяся в ЕГРЮЛ (ГРН N 9187749653874 от 22.11.2018) о регистрации за Сабуровым Д.Е. доли в размере 50 процентов уставного капитала в ООО "Нова-Трейд".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сабуров Д.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение суда апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Нова-Трейд" и Сабуров Д.Е. поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель АО "БМ-Банк" и представитель финансового управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва АО "БМ-Банк" на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что 02.10.2018 между ПАО Банк "Возрождение" (Гарант) и ООО "УК "МПК" (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 001-026-049-БГ-2018.

В связи с невозможностью ООО "УК "МПК" исполнить оплату по договору банковской гарантии ПАО "Возрождение" обратилось в ООО "СК "Согласие" с требованием о выплате страхового возмещения (02.10.2018 между ПАО Банк "Возрождение" и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования рисков предпринимательской деятельности.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N 2-221/2020, оставленным в силе Апелляционным определением Московского городского суда от 18.11.2021 (33-46486/2021), исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены в полном объеме, в пользу ООО "СК "Согласие" с ООО УК "МПК", Яшиной О.В., Кишечниковой О.В. солидарно взысканы убытки в порядке суброгации в размере суммы страхового возмещения 49 049 874,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

К моменту совершения сделки по отчуждению доли в ООО "Нова-Трейд" Яшина О.В. являлась поручителем ООО "УК МПК".

Суд первой инстанции установил, что Яшина О.В. (50% долей уставного капитала) и Кишечникова О.В. (50% долей уставного капитала) совместно являлись участниками ООО "Нова-Трейд".

При этом, на дату вынесения судебного акта, участниками ООО "Нова-Трейд" являлось само общество (доля в размере 50% уставного капитала общества) и Сабуров Д.Е. (доля в размере 50% уставного капитала общества).

Суд первой инстанции заключил, что должник не отчуждал Сабурову Д.Е. свою долю в уставном капитале ООО "Нова-Трейд", как на то указывает финансовый управляющий в своем заявлении. Напротив, материалами дела подтверждается, что должник передал свою долю в уставном капитале ООО "Нова-Трейд" самому обществу, и данная доля по настоящее время принадлежит должнику.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из аффилированности должника и Сабурова Д.Е. и направленности действий по отчуждению принадлежащей должнику доли Сабурову Д.Е. на недопущение обращения взыскания на этот актив при наступлении обязанности должника, вытекающей из названного договора поручительства.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

Суд округа полагает заслуживающим внимания довод кассатора о том, что отчуждение Сабурову Д.Е. своей доли в уставном капитале ООО "Нова-Трейд" должником не производилось.

Как указывает кассатор, приобретение доли в размере 50% от уставного капитала происходило у самого общества, которое ранее приобрело указанную долю от Кишечниковой О.В.

Оценка данным доводам ответчика в обжалуемом судебном акте судом апелляционной инстанции не дана.

Также суд апелляционной инстанции не указал, какими представленными в материалы обособленного спора он руководствовался, опровергая вывод суда первой инстанции о том, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Нова-Трейд" на самом деле не заключалась. Из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не следует, что судом апелляционной инстанции исследовались материалы регистрационного дела ООО "Нова-Трейд" либо иные доказательства. подтверждающие факт совершения данной сделки.

Таким образом, судебный акт суда апелляционной инстанции вынесен при неполно установленных фактических обстоятельствах спора.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежат отмене, как сделанный при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовав материалы регистрационного дела ООО "Нова-Трейд" и при необходимости иные доказательства, установить наличие (отсутствие) факта совершения сделки по отчуждению Яшиной О.В. доли в данном обществе Сабурову Д.Е., подтвердив либо опровергнув соответствующий вывод суда первой инстанции об отсутствии факта совершения данной сделки, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А40-35674/22 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов