Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-17925/24 по делу N А40-119000/2022

город Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-119000/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ": Малькова А.А., по доверенности от 28.09.2023 N 5/СА/2023

от публично-правовой компании "Фонд развития территорий":

при рассмотрении 22 августа 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ"

на решение от 11 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" БАНК (далее - Банк "ТРАСТ" (ПАО), Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публично-правовой компании "Фонд Развития Территорий" (далее - ППК "Фонд Развития Территорий", Фонд, ответчик) 28 378 049 руб. 83 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 249 624 руб. 65 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца Банка "ТРАСТ" (ПАО), который просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт в обжалуемой части, взыскать с ППК "Фонд Развития Территорий" неустойку в размере 13 128 425 руб. 18 коп., а также 76 282 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что выводы судов о применении моратория неправомерны, поскольку истцом был заявлен период неустойки, когда квартиры были готовы к передаче, начался процесс выдачи ключей, соответственно, мораторий на начисление неустойки не подлежал применению; считает выводы судов о неправильном применении ставки в размере 17 % неверными; отмечает, что в решении суда не указан конкретный период начисления неустойки, отсутствует расчет взысканной суммы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банк "ТРАСТ" (ПАО) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ППК "Фонд Развития Территорий" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банка "ТРАСТ" (ПАО), изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года по делу N А41-44405/2018 требования ООО "СК "Стратегия" были включены в реестр требований ООО "Хайгейт" о передаче жилых помещений - на квартиры приобретенные по спорным договорам ДДУ.

Между истцом и ООО "СК "Стратегия" (кредитором по делу о банкротстве) заключен договор уступки прав требований от 09.07.2020 б\н, в соответствии с которым Банку были уступлены права требований по спорным ДДУ в полном объеме.

Оплата по договору цессии совершена в соответствии с пунктом 2 договора, а именно оплата задатка и остальной части суммы платежными поручениями от 19.06.2020 и 09.07.2020 соответственно.

Таким образом, к Банку "ТРАСТ" (ПАО) перешли права требования по договорам участия в долевом строительстве от 07.11.2017 N N ДУ-09-15-177, ДУ-09-15-178, ДУ-09-15-179, ДУ-09-15-018, ДУ-09-15-003, ДУ-09-18-143, ДУ-09-15-078, ДУ-09-15-148, ДУ09-19-042, ДУ-09-18-097, ДУ-09-18-163, ДУ-09-15-173, ДУ-09-15-073, ДУ-09-15-114, ДУ-09-16-192, ДУ-09-18-167, ДУ-09-18-125, ДУ-09-18-126.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по делу N А41-44405/2018 произведена замена кредитора ООО "СК "Стратегия" на правопреемника ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в реестре по требованиям о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу N А41-44405/18 Фонду "Специальные проекты фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" переданы земельные участки и объекты незавершенного строительства, для целей завершения строительства многоквартирных домов и передачи квартир участникам долевого строительства.

Ответчиком многоквартирные дома по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, дом N 15 и дом N 16, были достроены и введены в эксплуатацию.

Как указывает истец, согласно информации, размещенной на официальном сайте ответчика, с февраля 2021 года осуществляется выдача ключей и передача квартир участникам долевого строительства в доме N 15, а с ноября 2020 года участникам долевого строительства в доме N 16.

Банку в передаче квартир было отказано, без указания причин.

В связи с отказом ответчика в передаче указанных квартир Банку, истец обратился в суд с заявлением о понуждении к исполнению обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года по делу N А40-168480/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года, требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2022 года указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требований Банка отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 305-ЭС23-283 по делу N А40-168480/2021 постановление Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2022 года отменено; решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по тому же делу оставлены в силе.

Таким образом, истец полагает, что в связи с нарушением застройщиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, с последнего в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" подлежит взысканию неустойка в размере 28 378 049 руб. 83 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 333, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; статей 3, 9.1, 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; статьи 205.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; принимая во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"; Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423; Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022); исходя из того, что на Фонд возложена обязанность по достройке вышеуказанных объектов незавершенного строительства, восстановлению прав дольщиков, в связи с чем, фондом было принято решение о финансировании мероприятий в отношении объектов незавершенного строительства застройщика-должника; учитывая, что поскольку определением суда по делу NА41-44405/2018 от 08.04.2018 Фонду переданы земельные участки и объекты незавершенного строительства, для целей завершения строительства многоквартирных домов и передачи квартир участникам долевого строительства, то неустойка за нарушение сроков передачи участнику строительства объекта недвижимости подлежит начислению по истечении трех лет в соответствии с частью 2 статьи 9.1 ФЗ N 218-ФЗ (ред. от 24.06.2023) "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно с 09.04.2021 в рассматриваемом случае; учитывая, что в материалы дела истцом представлены копии актов приема-передачи объектов по спорным договорам от 08.11.2023, следовательно, неустойка с учетом пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит начислению в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, а именно в размере 15 % от цены договора за каждый день просрочки, однако истцом неверно произведен расчет в размере 17 % от цены договора за каждый день просрочки, в связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет подлежащей взысканию неустойки, при этом, установив, что с 03.04.2020 до окончания срока моратория начисление неустойки не производится; не установив оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в виду отсутствия признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения права; определяя обоснованность размера взыскиваемой истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору суммы неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения; исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40- 41623/2013, согласно которой неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам; в связи с чем, пришли к выводу о частично удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика неустойки в размере 15 249 624 руб. 65 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы истца полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу N А40-119000/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева