Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-24239/23 по делу N А41-2368/2023

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А41-2368/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ООО "НТК" в лице конкурсного управляющего - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Spectrum Instruments Limited - Воронков К.Ю., доверенность от 15.08.2024,

рассмотрев 19 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НТК" в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года

по заявлению ООО "НТК" в лице конкурсного управляющего

к Spectrum Instruments Limited

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТК" в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Spectrum Instruments Limited (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере: основной долг 1 073 730 долларов США, 258 700 евро; неустойка 933 354,71 доллар США, 89 709 евро.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "НТК" и Spectrum Instruments Limited заключено дистрибьюторское соглашение N 1/15 от 01.06.2015.

В рамках дистрибьюторского соглашения между сторонами подписано 35 контрактов купли-продажи.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком; а также прекращении взаимных обязательств по результатам проведения процедуры медиации путем зачета встречных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, и установив, что заявленные истцом требования основаны на неисполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, принимая во внимание дату обращения истца в суд, суды обеих инстанций пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям к моменту подачи иска истек, установив, что общество должно было узнать о нарушении своих прав на следующий день после наступления срока оплаты (статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами установлено, что с даты заключения соглашения о проведении процедуры медиации и соглашения (акт) по результатам проведения процедуры медиации стороны достигли взаимного согласия на прекращение взаимных обязательств (в том числе и задолженности ответчика перед истцом) путем зачета встречных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске исковой давности основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно иного определения начала течения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды при рассмотрении дела должны были руководствоваться Конвенцией об исковой давности в международной купле-продаже товаров, заключенной в г. Нью-Йорк 14.06.1974, согласно которой срок исковой давности устанавливается в четыре года (статья 8), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Российская Федерация и Ирландия не ратифицировали Конвенцию и к ней не присоединялись.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу N А41-2368/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "НТК" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова Е.Ю. Филина