Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-13101/24 по делу N А40-255663/2022

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-255663/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Канавин А.И. по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Селина И.Ю. по доверенности от 18.01.2024, Емельянченко А.А. по доверенности от 17.04.2023,

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Центр технологических присоединений МОЭК" - не явился, извещен,

рассмотрев 26 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу N А40-255663/2022

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Федеральному бюджетному учреждению науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Центр технологических присоединений МОЭК"

о расторжении договора, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному бюджетному учреждению науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ответчик, ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора) о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения от 10.10.2016 N 10-11/16-968 и взыскании неустойки в размере 18 938 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Центр технологических присоединений МОЭК" (далее - третье лицо, ООО "ЦТП МОЭК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года решение в обжалуемой части отменено, в удовлетворении иска отказано, госпошлина перераспределена.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что с учетом длительного периода бездействия ответчика по исполнению договора, отсутствуют основания полагать, что договор может быть исполнен ответчиком, просил отменить постановление, оставить в силе решение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 26 августа 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 10.10.2016 N 10-11/16-968 (с протоколом согласования разногласий от 10.10.2016) (далее - договор) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 3А (далее - объект), действующий в ред. дополнительного соглашения N 4 от 14.03.2019.

Согласно пункту 3.1 договора срок фактического подключения по договору - до 10.04.2018.

Как указывал истец, ответчик не выполнил организационные и технологические мероприятия по договору в полном объеме, соответственно, ответчиком в установленные договором сроки не выполнены его существенные условия. По причине невыполнения ответчиком своих обязательств договор неисполним. Также нарушаются права истца на предоставление мощности для фактического использования иным заявителям и абонентам, права иных заявителей и абонентов, не имеющих в таком случае возможности получить существующий резерв мощности по причине наличия у истца перед ответчиком обязательства представить данную мощность по договору. Истцом начислено 1 205 руб. 95 коп. неустойки за нарушение заявителем порядка оплаты по договору, 17 732 руб. 25 коп. неустойки за нарушение заявителем сроков исполнения технологических и организационных мероприятий. Общий размер неустойки составляет 18 938 руб. 20 коп.

21.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 21.07.2022 N ЦТП/ГП/07-14747/22 о расторжении договора и взыскании неустойки вместе с соглашением о расторжении договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что фактически договор исполнен, к теплосетям подключен социально значимый объект - медицинское учреждение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, дом 3. В связи с вынужденной задержкой документального оформления выполненных работ по договору, ответчик выплачивает в адрес истца денежные средства за бездоговорное потребление теплоносителя. Кроме того, срок окончания работ по договору истекает в 2024 году, а не истек в 2018 году. Соответственно, права истца не нарушены.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции исходил из доказанности невыполнения ответчиком необходимых мероприятий по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию теплоэнергетического оборудования, признав существенным нарушение ответчиком условий договора; наличия правовых оснований для взыскания неустойки.

Отменяя решение, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив, что интерес заказчика к исполнению договора не утрачен, что следует из его возражений и писем о продлении срока договора; истец не исключает возможность использования уже выполненных работ для технологического подключения объекта заказчика; учитывая социальную значимость объекта ответчика (экспериментально-биологическая лаборатория "Виварий" для диагностики социально-значимых заболеваний, таких как ВИЧ, хронические вирусные гепатиты и другие), предпринимаемые действия для возможности исполнения договорных обязательств, а также составления акта о подключении; принимая во внимание, что расторжение публичного договора в судебном порядке при наличии интереса к его исполнению, не должно приводить к ситуации, когда единственным последствием расторжения договора будет необходимость заключения нового договора на таких же условиях, оплата ответчиком бездоговорного потребления, что свидетельствует о фактическом потреблении тепловой энергии через присоединенную сеть, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом длительного периода бездействия ответчика по исполнению договора, отсутствуют основания полагать, что договор может быть исполнен ответчиком, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений договора ответчиком, являющихся основанием для его расторжения, учитывая, что социально-значимый объект введен в эксплуатацию и функционирует.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу N А40-255663/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.О. Хвостова