Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-17510/24 по делу N А40-137004/2023

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-137004/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - АО "ИНВЕСТАКТИВ" - Шитов П.А., доверенность от 01.03.2022;

от ответчиков - ООО "АРТЕК" - Паршина О.А., доверенность от 05.12.2023;

от нотариуса города Москвы Тарасова Владимира Викторовича - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - конкурсного управляющего ООО "СТ Трейд Хеми" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 19 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ИНВЕСТАКТИВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года

по заявлению АО "ИНВЕСТАКТИВ"

к ООО "АРТЕК", нотариусу города Москвы Тарасову Владимиру Викторовичу

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "СТ Трейд Хеми" Большакова И.А.

о взыскании 1 164 346 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНВЕСТАКТИВ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ООО "АРТЕК" и нотариусу города Москвы Тарасову Владимиру Викторовичу о взыскании с ООО "АРТЕК суммы основного долга по договору поставки N 278-(USD) 15.09.2020 в размере 9990 долларов США путем возложения на нотариуса Тарасова В.В. обязанности произвести выплату внесенных ООО "АРТЕК" в депозит нотариуса денежных средств в размере 765 734,49 руб.; о взыскании солидарно с ООО "АРТЕК" и нотариуса Тарасова В.В. неустойки в размере 4785,21 долларов США, при этом на нотариуса Тарасова В.В. не более 97 730 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик (ООО "АРТЕК") в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-5280/2022 (резолютивная часть определения от 20.02.2024) утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТ Трейд Хеми", производство по делу N А41-5280/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТ Трейд Хеми" прекращено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.04.2024 руководителем ООО "СТ Трейд Хеми" числилась Большакова Ирина Александровна (арбитражный управляющий).

15.09.2020 между ООО "СТ Трейд Хеми" (поставщик) и ООО "Артек" (покупатель) был заключен договор поставки N 278 - (USD).

24.12.2021 между ООО "СТ Трейд Хеми" и турецкой коммерческой организацией "DELUX METAL KIMYA ITHALAT IHRACAT DIS TIC. LTD. STI" было заключено соглашение N 3 об отступном путем цессии, которым права требования к ООО "Артек" на сумму 731 154, 11 руб., возникшие из договора поставки, были переданы турецкой коммерческой организации "DELUX METAL KIMYA ITHALAT IHRACAT DIS TIC. LTD. STI".

28.12.2021 между АО "ИНВЕСТАКТИВ" и "DELUX METAL KIMYA ITHALAT IHRACAT DIS TIC. LTD. STI" был заключен договор уступки требования (цессии) N 4, по которому права требования задолженности, возникшие из договора поставки, перешли к АО "ИНВЕСТАКТИВ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что покупатель в полном объеме исполнил обязательства по договору поставки путем внесения денежных средств в размере стоимости товаров на депозит нотариуса, при этом документы, подтверждающие право кредитора, либо вступивший в законную силу судебный акт нотариусу представлены не были, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенных в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено наличие долга со стороны ответчика ООО "АРтек".

В ходе рассмотрения судами обеих инстанций учтено, что ООО "АРтек", действовало добросовестно и разумно, направило возражения на уступку прав всем трем кредиторам ООО "СТ ТРейд Хеми", DELUX METAL KIMYA ITHALAT IHRACAT DIS TIC.LTD.STI, АО "Инвестактив", сообщив о неполучении надлежащих уведомлений об уступке права и об исполнении обязанности по оплате товаров путем внесения стоимости товаров на депозит нотариуса. Внесением долга в депозит нотариуса ответчик - ООО "АРтек" прекратил нарушение права кредитора на надлежащее исполнение обязательства контрагентом (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами верно указано, что нотариус не является ни стороной договора поставки N 278, ни стороной последующих договоров цессии, действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность нотариуса и лиц, которые обратились к нему для совершения нотариальных действий.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу N А40-137004/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ИНВЕСТАКТИВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова Е.Ю. Филина