Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-12641/24 по делу N А40-260050/2023

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-260050/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 22.12.2023

от ответчика: Абрамов А.В. по доверенности от 24.01.2024

рассмотрев 20 августа 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ИП Березникова Д.А., Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 05.02.2024 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 17.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Березникову Дмитрию Алексеевичу

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Березникову Дмитрию Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Березников Д.А.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10.03.2015 N М-09-046431 в размере 1 041 521,14 руб., в т.ч. задолженности по арендной плате за период с 30.10.2020 по 31.12.2023 в размере 872 040,60 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 30.10.2020 по 31.12.2023 в сумме 169 480,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 872 040,60 руб., неустойка в размере 142 905,46 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и истец обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Ответчик в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что собственником помещений является гражданин, а не индивидуальный предприниматель, который был привлечен ответчиком по делу; судами не был исследован вопрос использования помещений и доводы ответчика по этому поводу были оставлены без внимания и обоснования. Заявитель указывает на то, что у ответчика отсутствуют какие-либо договорные отношения с Департаментом, никакой договор заключен не был, предложений о его заключении ни от одной из сторон когда-либо не поступало. Заявитель полагает, что спор по настоящему делу не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, так как данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, сам по себе имеющийся статус индивидуального предпринимателя не является подтверждающим фактом использования вышеуказанной недвижимости в предпринимательской деятельности.

Департамент в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд неверно применил установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и Законом о банкротстве положения о моратории на начисление финансовых санкций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против доводов кассационной жалобы истца.

Представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против жалобы ответчика.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендатор) и ООО "МПСП "КОРХ" заключен Договор от 10.03.2015 N М-09-046431 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Зеленоградская, 15 (г.Москва, ул.Зеленоградская, вл.15), площадью 10 146 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0001008:13, предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации помещений в здании гаража. Договор заключен сроком до 22 сентября 2063 года.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимого имущества правообладателем помещений является Березников Д.А. с 30.10.2020 (Арендатор).

Согласно п.3.2 Договора от 10.03.2015 N М-09-046431, арендная плата начисляется с даты государственной регистрации права собственности на здание, и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указывает истец, в нарушение принятых по Договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 872 040,60 руб. за период с 30.10.2020 по 31.12.2023.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 191, 196, пункта 1 статьи 200, пункта 3 статьи 202, статей 309, 552, 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения арендной платы, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 30.10.2020 по 31.12.2023 истцом не пропущен, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 872 040,60 руб., неустойку в размере 142 905,46 руб., с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы ответчика о нарушении судом правил подсудности, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку дело принято судом к производству с соблюдением правил подсудности и правомерно рассмотрено по существу.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационных жалоб с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу N А40-260050/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ю.В. Архипова С.Ю. Дацук