Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-17852/24 по делу N А40-251342/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-251342/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "ОМИ": не явился

от ООО "Табер Трейд": Коробейникова И.А. д. от 25.04.24

рассмотрев 22 августа 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Табер трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 г.

по делу N А40-251342/23

по иску ООО "ОМИ"

к ООО "Табер Трейд"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Табер Трейд" о взыскании по Договору поставки от 12.12.2022 N 357, в том числе долга за принятый товар в размере 122 926, 79 руб., неустойки в размере 89 596, 66 руб. и продолжить ее начисление до дня фактического исполнения обязательства, стоимости непринятого товара в размере 1 163 260, 80 руб., убытков в размере 239 625 руб., а также расходов на проведение товароведческих заключений в размере 120 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., с учетом письменного от 19.02.2024 уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-251342/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Табер трейд", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направит дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда города Москвы от истца поступили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 12.12.2022 N 357, по условиям которого истец обязался передавать, а ответчик принимать и оплачивать товар.

Истцом в адрес ответчика произведена поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами. Вместе с тем, товар оплачен ответчиком частично, задолженность составила 122 926, 79 руб.

При этом ответчик в адрес истца направил уведомление об одностороннем отказе от Договора, произведя односторонне сальдирование задолженности и начисленной неустойки на сумму 122 926, 79 руб.

Ввиду нарушения срока оплаты товара истцом рассчитана неустойка на сумму 89 596, 66 руб. и неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 15.06.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Также, по утверждениям истца, ответчик отказался принимать остатки следующего заказанного у Поставщика товара, имеющего средства индивидуализации Покупателя, на общую сумму 1 163 260,80 рублей, о чем свидетельствует письменный отказ покупателя в осуществлении разгрузки транспортного средства поставщика и принятии товара, зафиксированный в товарно-транспортной накладной.

Вследствие того, что истцом во исполнение договора также были закуплены изделия с целью изготовления предназначенного к поставке товара, подлежащие последующей утилизации, им были понесены убытки в размере 239 625,00 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на проведение товароведческих заключений в размере 120 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393, 484, 486, 506, 514, 515, 516 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из отсутствия у ответчика правовых оснований для уклонения от приемки поставленного ему истцом товара, а также его оплаты в полном объеме. Начисление неустойки судом признано правомерным, ее расчет - выполненным арифметически правильно. Суд также признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков, поскольку истцом представлено наличие всей совокупности условий, необходимой для их взыскания. Кроме того, суд признал представленные истцом товароведческие заключения в качестве относимых и допустимых по делу доказательств, которыми опровергнуты возражения ответчика относительно поставки непринятой части товара ненадлежащего качества. В связи с чем требование о взыскании расходов на проведение товароведческих заключений признано обоснованным. Также, признав доказанным несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, с учетом принципа их разумности, суд признал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на недопустимость товароведческих заключений в качестве доказательств по делу, на поставку истцом товара ненадлежащего качества, на правомерность расторжения договора, на прекращение обязательства по оплате зачетом, на отсутствие у ответчика обязанности по приемке и оплате непринятого товара, на неправомерность взыскания неустойки, на отсутствие доказательств правомерности взыскания убытков, на отсутствие разумности и обоснованности при взыскании судебных издержек.

Указанные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию, заявленную при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, данным доводам уже дана правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанций, они обоснованно и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 г. по делу N А40-251342/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.Н. Нагорная Е.Ю. Филина